par Alastair Crooke
Il semble que Poutine ait effectivement réussi à trouver une issue au cordon sanitaire imposé par l'Occident.
L'ascension de Trump à une part de «mythique» est devenue évidente. Comme l'a observé John Greer :
«Il devient difficile, même pour les rationalistes les plus invétérés, de continuer à croire que la carrière politique de Trump peut être comprise en termes prosaïques de «politique habituelle⇒.
Trump, l'homme, n'a bien sûr rien de mythique. C'est un oligarque immobilier américain âgé, légèrement infirme, aux goûts vulgaires et à l'ego exceptionnellement robuste.
«Le mot grec ancien muthos signifiait à l'origine «histoire». Comme l'écrivait le philosophe Salluste, les mythes sont des choses qui ne se produisent jamais, mais qui sont toujours présentes».
Plus tard, le mythe a pris le sens d'histoires suggérant un noyau de sens intérieur. Cela n'implique pas nécessairement qu'il s'agisse de faits réels ; pourtant, c'est cette dernière dimension qui donne à Trump «son emprise extraordinaire sur l'imaginaire collectif de notre époque», suggère Greer. Il revient littéralement de tout ce qui a été lancé pour le détruire.
Il devient ce que Carl Jung appelait «l'Ombre». Comme l'écrit Greer :
«Les rationalistes de l'époque d'Hitler étaient constamment déconcertés par la façon dont ce dernier balayait les obstacles et suivait sa trajectoire jusqu'au bout. Jung a souligné dans son essai prémonitoire de 1936, Wotan, qu'une grande partie du pouvoir d'Hitler sur l'esprit collectif de l'Europe provenait du domaine des mythes et des archétypes».
Dans le mythe, Wotan est un vagabond infatigable qui sème le trouble et attise les conflits - tantôt ici, tantôt là - et pratique la magie. Jung trouvait piquant qu'un ancien dieu de la tempête et de la frénésie - Wotan, longtemps inactif - reprenne vie dans le mouvement de jeunesse allemand.
Quel est le rapport avec le sommet en Alaska avec le président Poutine ?
Eh bien, Poutine a apparemment prêté attention à la psychologie qui sous-tendait la demande soudaine de Trump de le rencontrer. Les Russes ont traité Trump avec beaucoup de respect, de courtoisie et d'amitié. Ils ont implicitement reconnu le sens mythique intérieur de Trump - que Steve Witkoff, son ami de longue date, a décrit comme la conviction profonde de Trump que sa «présence imposante» seule peut plier les gens à sa volonté (et aux intérêts des États-Unis). Witkoff a ajouté qu'il partageait cette opinion.
À titre d'exemple, la rencontre à la Maison-Blanche entre Zelensky et ses admirateurs européens a donné lieu à l'une des mises en scène politiques les plus remarquables de l'histoire. Comme le note Simplicius:
«A-t-on déjà vu une telle chose ? L'ensemble du panthéon de la classe dirigeante européenne réduit à l'état d'enfants pleurnichards dans le bureau de leur directeur d'école. Personne ne peut nier que Trump a réussi à véritablement «briser l'Europe sur ses genoux». Il n'y a pas de retour en arrière possible après ce tournant décisif, l'image est tout simplement irrémédiable. La prétention de l'UE à être une puissance géopolitique est révélée comme une imposture».
Ce qui est peut-être moins remarqué, mais psychologiquement crucial, c'est que Trump semble reconnaître en Poutine un «pair mythique». Bien que les deux hommes aient des caractères diamétralement opposés, Trump semble néanmoins reconnaître en lui un compagnon issu du panthéon des «êtres mythiques» présumés. Regardez à nouveau les scènes d'Anchorage : Trump traite Poutine avec une grande déférence et un grand respect. Quelle différence avec le traitement méprisant que Trump réserve aux Européens.
À Anchorage, cependant, c'est Poutine qui a fait preuve d'un calme, d'un sang-froid et d'une présence dominatrice.
Il est toutefois évident que le comportement respectueux de Trump envers Poutine a fait voler en éclats la diabolisation radicale de la Russie par l'Occident et le cordon sanitaire érigé contre tout ce qui est russe. Il n'y a pas de retour en arrière possible après ce nouveau tournant : «l'image ne peut tout simplement pas être rétablie». La Russie a été traitée comme une puissance mondiale à part entière.
De quoi s'agissait-il ? D'un pivot : le paradigme du conflit gelé de Kellogg est dépassé ; le plan de paix à long terme de Poutine est en place ; et les droits de douane ne sont nulle part mentionnés.
Ce qui est clair, c'est que Trump a décidé, après quelques hésitations, qu'il devait «s'occuper de l'Ukraine».
La dure réalité est que Trump est confronté à d'énormes pressions : l'affaire Epstein refuse obstinément de s'estomper. Elle devrait refaire surface après la fête du Travail aux États-Unis.
Le discours occidental de l'État sur la sécurité nationale, selon lequel «nous sommes en train de gagner», ou du moins «ils sont en train de perdre», a été si puissant - et si universellement accepté pendant si longtemps - qu'il crée en soi une dynamique énorme, poussant Trump à persister dans la guerre en Ukraine. Les faits sont régulièrement déformés pour s'adapter à ce discours. Cette dynamique n'a pas encore été brisée.
Et Trump est lui aussi pris au piège, contraint de soutenir le massacre israélien, alors que les images de femmes et d'enfants massacrés et affamés retournent l'estomac des électeurs américains de moins de 35 ans.
Cette dynamique, combinée aux répercussions économiques de l'attaque «Choc et Effroi» de droits de douane visant à fracturer les BRICS, menace plus directement la base MAGA de Trump. Elle devient existentielle. Epstein, le massacre de Gaza, la menace d'une «nouvelle guerre» et les inquiétudes liées à l'emploi agitent non seulement la faction MAGA, mais aussi les jeunes électeurs américains en général. Ils se demandent si Trump fait toujours partie des «nôtres» ou s'il a toujours été avec «eux».
Sans le soutien de sa base, Trump risque de perdre les élections législatives de mi-mandat. Les donateurs ultra-riches paient, mais ne peuvent pas se substituer à elle.
Ce qui est ressorti d'Anchorage est donc un cadre intellectuel maigre. Trump a simplement décidé de ne plus s'opposer à une solution imposée par la Russie pour l'Ukraine, qui est, de toute façon, la seule solution possible.
Ce cadre n'est pas une feuille de route vers une solution définitive. Il est donc illusoire, comme Aurelien le souligne, de s'attendre à ce que Trump et Poutine «négocient» la fin de la guerre en Ukraine, «comme si Poutine allait sortir un texte de sa poche et que les deux hommes allaient ensuite travailler dessus». Trump n'est de toute façon pas très doué pour les détails et a tendance à divaguer de manière discursive et sans conclusion.
«À mesure que nous nous approchons de la fin, l'action importante se déroule ailleurs, et une grande partie de celle-ci sera cachée au regard du public. Les grandes lignes de la fin de la partie militaire de la crise ukrainienne sont visibles depuis un certain temps, même si les détails peuvent encore changer. En revanche, la phase finale politique, extrêmement complexe, ne fait que commencer, les acteurs ne sont pas vraiment sûrs des règles, personne ne sait vraiment combien il y a d'acteurs, et le résultat est pour l'instant aussi clair que de la boue», estime Aurelien.
Alors pourquoi Trump a-t-il soudainement «changé de cap» ? Eh bien, ce n'est pas parce qu'il a eu une «conversion de Damas». Trump reste un fervent partisan de la priorité à Israël ; et deuxièmement, il ne peut pas renoncer à sa quête de l'hégémonie du dollar, car cet objectif devient lui aussi problématique, alors que la «bulle économique» américaine commence à se défaire et que les moins de 30 ans s'agitent, vivant dans le sous-sol de leurs parents.
Il est dans l'intérêt de Trump (pour l'instant) de laisser la Russie «amener» l'UE et Zelensky à une «paix» négociée, par la force. Les «faucons chinois» américains s'agitent de plus en plus, affirmant que la Chine est sur le point de connaître une croissance exponentielle, tant sur le plan économique que technologique, après quoi les États-Unis perdront leur capacité à empêcher la Chine d'atteindre la prééminence mondiale. (Il est cependant probablement déjà trop tard pour empêcher cela).
Poutine prend lui aussi un grand risque en offrant à Trump une issue, en acceptant de travailler à une relation stable et durable avec les États-Unis. Nous ne sommes pas en Finlande en 1944, où l'armée soviétique a imposé un armistice.
En Europe, l'élite estime que la main tendue de Trump à Poutine pour la paix échouera. Son plan consiste à s'assurer de cet échec en jouant le jeu, tout en veillant, par le biais de ses conditions, à ce qu'aucun accord de ce type ne se concrétise. Cela prouverait ainsi à Trump que «Poutine n'est pas sérieux dans sa volonté de mettre fin à la guerre». Cela pousserait donc les États-Unis à intensifier leurs efforts.
La part de Trump dans l'accord avec Poutine consiste clairement à prendre en charge la gestion des classes dirigeantes européennes (principalement en inondant la sphère informationnelle de bruits contradictoires) et à contenir les faucons américains (en prétendant qu'il éloigne la Russie de la Chine). Vraiment ? Oui, vraiment.
Poutine est lui aussi confronté à des pressions internes : celles des Russes convaincus qu'il sera finalement contraint d'accepter une sorte d'accord provisoire de type Minsk 3 (une série de cessez-le-feu limités qui ne feraient qu'exacerber le conflit) plutôt que de remporter la «victoire». Certains Russes craignent que le sang versé jusqu'à présent ne soit qu'un avant-goût de celui qui coulera dans quelques années, lorsque l'Occident réarmera l'Ukraine.
Et Poutine est également confronté à l'obstacle que représente Trump, qui considère sa relation avec lui à travers le prisme étroit de l'immobilier new-yorkais. Il ne semble toujours pas comprendre que la question clé n'est pas tant les territoires ukrainiens que la sécurité géostratégique. Son enthousiasme pour un sommet trilatéral semble reposer sur l'image de deux magnats de l'immobilier jouant au Monopoly et échangeant des propriétés. Mais ce n'est pas le cas.
Il semble toutefois que Poutine ait effectivement réussi à trouver une issue au cordon sanitaire imposé par l'Occident. La Russie est à nouveau reconnue comme une grande puissance, et la question de l'Ukraine sera réglée sur le champ de bataille. Les deux grandes puissances nucléaires se parlent. C'est important en soi. Trump sera-t-il capable de consolider sa base ? La fin du jeu en Ukraine (si elle se produit) suffira-t-elle à MAGA ? La prochaine vague de génocide de Netanyahou à Gaza fera-t-elle exploser la «gestion» de Trump vis-à-vis de MAGA ? C'est très probable, oui.
source : Strategic Culture Foundation