Par Isaac Chotiner
Alors que les Israéliens refusent de laisser entrer suffisamment d'aide humanitaire, un expert renommé en matière de famine explique pourquoi même « inonder la zone » de nourriture ne suffira pas.
En juillet, soixante-trois personnes, dont plus de vingt enfants, sont mortes de faim dans la bande de Gaza, selon le ministère de la Santé de Gaza. D'autres sont mortes cette semaine.
Israël fait désormais face à une pression internationale accrue pour mettre fin à la guerre et, plus immédiatement, pour garantir que des quantités plus importantes d'aide puissent entrer sur le territoire.
Les négociateurs américains ont proposé un accord « tout ou rien » qui mettrait fin aux hostilités si le Hamas acceptait de désarmer et de libérer les otages israéliens restants qu'il a pris lors de l'attaque du 7 octobre 2023. On estime qu'une vingtaine d'entre eux sont encore en vie, et l'un d'eux a été montré émacié et affamé dans une vidéo récemment diffusée.
Mais le désarmement du Hamas semble peu probable, et le groupe a déclaré qu'il n'envisagerait même pas cette option sans la création d'un État palestinien, à laquelle Netanyahu s'oppose. Dans le même temps, Netanyahu n'a montré aucune volonté réelle de mettre fin à la campagne israélienne.
Même avant le 7 octobre et la guerre qui a suivi, les Gazaouis dépendaient largement de l'aide internationale ; beaucoup d'entre eux avaient du mal à accéder à des quantités suffisantes de nourriture et d'eau potable.
La guerre a aggravé la situation sur le terrain et fait plus de 60 000 morts.
En mars, Israël a décidé de mettre fin à un cessez-le-feu temporaire avec le Hamas, puis a presque entièrement suspendu l'aide pendant plus de deux mois. Lorsque la distribution de l'aide a repris, elle a été principalement supervisée par la Gaza Humanitarian Foundation, une organisation vaguement structurée, composée de contractuels américains et mise en place sous l'influence significative d'Israël.
L'ONU, qui contrôlait jusqu'alors en grande partie la distribution de l'aide, a été reléguée à un rôle mineur. En quelques semaines, des centaines de Gazaouis ont été assassinés sur les sites de la GHF ou à proximité, et des civils désespérés ont encerclé les camions de l'ONU dans l'espoir d'obtenir de la nourriture.
La situation est si sombre que, même si l'aide augmente rapidement dans les semaines à venir, le nombre de morts de faim va presque certainement augmenter.
J'ai récemment eu une conversation téléphonique avec Alex de Waal, l'un des plus grands experts mondiaux en matière de famine et directeur de la World Peace Foundation à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l'université Tufts.
M. De Waal est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'Afrique, dont plusieurs sur le Soudan, qui est également actuellement en proie à la guerre et à la famine.
Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté, nous avons discuté des mesures immédiates à prendre pour empêcher une aggravation de la famine à Gaza, des raisons pour lesquelles le retour à l'ancien système d'acheminement de l'aide est désormais insuffisant, de ce qui rend Gaza unique parmi les catastrophes étudiées par M. de Waal et des conséquences de l' attaque de l'administration Trump contre l'aide étrangère sur le Soudan.
De quoi les habitants de Gaza ont-ils besoin actuellement ? Le fait que la situation se soit tellement détériorée ces derniers temps modifie-t-il votre réponse à cette question ?
Vous avez mis le doigt dessus. Si vous m'aviez posé cette question début juin, je vous aurais répondu que les Nations unies disposent d'un plan d'action, des ressources, des compétences, des réseaux, des plans de distribution, etc. Tout est prêt. Il suffit de leur donner le feu vert. Vous n'allez pas résoudre tous les problèmes, car il existe de nombreux problèmes fondamentaux liés aux services de base : l'eau, l'assainissement, l'état du système de santé. Mais vous allez pouvoir stabiliser la situation alimentaire. Et je dirais donc que si vous y parvenez, vous serez pratiquement hors de danger en ce qui concerne la famine à grande échelle.
Aujourd'hui, il est impossible de connaître les chiffres réels, mais de plus en plus d'enfants, probablement des milliers, doivent être hospitalisés parce qu'ils ne peuvent pas manger. Ils ont atteint un stade de malnutrition aiguë sévère où leur corps ne peut tout simplement plus digérer les aliments. Ces enfants doivent donc être placés en soins intensifs.
J'essayais justement de déterminer combien il y a de lits d'hôpitaux à Gaza. Il semble qu'il y en ait environ 1800 au total, mais ce nombre fluctue quotidiennement pour toutes sortes de raisons. Donc, en plus d'inonder Gaza de nourriture, ce qui reste essentiel, il faut une injection massive de capacités de soins intensifs.
Les personnes qui souffrent de famine atteignent donc un stade où la nourriture seule ne suffit plus ?
Le processus de famine passe par plusieurs étapes. Lorsque vous avez épuisé toutes vos réserves de graisse, qui sont peu importantes chez les enfants, vous arrivez à un stade où le corps commence à se consumer pour produire de l'énergie. Il commence essentiellement à cannibaliser le cerveau, c'est-à-dire à manger les organes vitaux : le cœur, les reins, le foie, le cerveau, la paroi de l'estomac.
À ce stade, vous êtes condamné à mourir ou vous devez être placé en soins intensifs pour vous maintenir en vie.
Je voudrais revenir un peu en arrière. Vous avez fait allusion au système mis en place par les Nations Unies avant que nous en arrivions là. Comment fonctionnait-il et pourquoi est-il insuffisant aujourd'hui ?
En février, pendant le cessez-le-feu, l'ONU et ses organisations partenaires disposaient d'environ quatre cents sites où elles apportaient une aide directe à la population.
Cela comprenait notamment des repas chauds. Il y avait parfois jusqu'à 850 000 repas chauds servis chaque jour, ainsi que de nombreux compléments alimentaires et des aliments spécialisés pour les enfants.
Cela fonctionnait donc à un niveau minimal, mais les quantités acheminées étaient insuffisantes. L'un des principaux problèmes rencontrés était le système d'autorisation très imprévisible mis en place par Israël. Les livraisons étaient aléatoires en raison des conditions et des contrôles arbitraires et imprévisibles imposés par Israël à la frontière.
Certains camions étaient totalement bloqués, d'autres étaient perturbés, et d'autres encore pouvaient circuler. Ceux qui pouvaient circuler devaient bénéficier d'une certaine sécurité, et certains d'entre eux ont eu beaucoup de problèmes, soit avec des gangs armés, soit avec Israël, qui, même pendant la période de cessez-le-feu, les perturbait d'une manière ou d'une autre.
Puis, début mars, le siège total a été imposé et plus rien ne bougeait. Israël a repris ses opérations militaires. Puis, en mai, l'accès a été à nouveau autorisé sous deux formes. L'une était la GHF. L'autre était des activités limitées de l'ONU.
Il est important de noter que l'ONU s'est efforcée d'amener les habitants, parfois des clans, parfois des groupes communautaires, à protéger l'aide, car la plus grande menace venait des gangs armés.
En fait, le plus grand gang armé est un groupe appelé le gang Abu Shabab, qui est soutenu par Israël. [Yasser Abu Shabab, le chef du groupe, a voulu cependant nir que celui-ci reçoive le soutien d'Israël.]
Mais il y avait des raisons pour lesquelles cela était difficile à mettre en œuvre. Le 26 juin, un groupe communautaire a organisé ses propres jeunes, qui étaient armés pour protéger des camions d'aide humanitaire. Une vidéo a été tournée et diffusée par des membres du gouvernement israélien qui ont déclaré : « Regardez, c'est le Hamas qui vole l'aide humanitaire. »
Ce système, qui a été testé pendant une journée, n'a donc pas été maintenu. Ce convoi a en réalité été suivi et a été acheminé vers un entrepôt du Programme alimentaire mondial, où il a été distribué en toute sécurité. [L'armée israélienne n'a pas répondu à notre demande de commentaires.]
Fin mai, le G.H.F. est devenu le principal fournisseur d'aide à Gaza. Des centaines de personnes ont été tuées sur ces sites. Il n'y en a que quatre, contrairement aux quatre cents dont vous parliez. Lorsque vous avez dit dans votre première réponse que vous ne pouviez pas simplement rétablir l'ancien système des Nations unies, était-ce parce que certains enfants ont désormais besoin de plus que de la nourriture, ou pour des raisons logistiques ? J'ai l'impression que même acheminer les camions vers ces quatre cents sites serait chaotique à l'heure actuelle, car les gens sont désespérés.
Je pensais principalement aux fournitures médicales, mais ce que vous dites sur le désespoir et l'effondrement de l'ordre social est également vrai. Je ne sais vraiment pas comment on pourrait résoudre ce problème. Mais je dirais qu'il vaut mieux que les gens aient confiance dans l'arrivée d'une aide supplémentaire.
L'une des raisons pour lesquelles la distribution de l'ONU pose problème est que personne ne sait quand la prochaine livraison aura lieu. Si vous faites cela en Somalie, par exemple, vous mobilisez la communauté et vous dites : « Bon, voici ce que nous allons faire. Voici la quantité qui va arriver. Cela ira à l'endroit A, cela ira à l'endroit B. »
Tout le monde sait plus ou moins ce qui se passe. Vous pouvez alors mobiliser les communautés pour assurer la protection.
Mais ici, l'ONU n'a aucune idée de ce qui va passer la frontière un jour donné, et encore moins de la manière dont ils seront autorisés à opérer.
Oui, pour que ce genre de système fonctionne, il faut qu'Israël dise simplement : « D'accord, allez-y. Travaillez avec ces gens. Bien sûr, ce ne sera pas parfait, mais c'est le mode de fonctionnement de base dans ce domaine. »
Et d'après ce que j'ai compris, les contacts entre Israël et l'ONU sont limités. Cela rend également les choses très difficiles. Est-ce également votre impression ?
Oui, et en plus de ne pas leur parler, ils continuent d'expulser les représentants de l'ONU d'Israël.
À très court terme, l' expression que je lis sans cesse est « inonder la zone », c'est-à-dire qu'il faut envoyer des tonnes d'aide parce que la situation est tellement grave. Pendant ce temps, le Programme alimentaire mondial affirme que 95 % de ses camions sont pillés. Alors, que signifie concrètement « inonder la zone » ?
Voici un exemple tiré de ma propre expérience : à Mogadiscio, en Somalie, l'ordre public était complètement effondré et la famine gagnait du terrain. Il y avait un port, et le Programme alimentaire mondial a affrété un navire qui a commencé à décharger.
Les prix des denrées alimentaires étaient incroyablement élevés, il y avait une pénurie de nourriture et des gangs armés. La situation était telle que les communautés somaliennes avaient mis en place des soupes populaires, mais celles-ci devaient être gardées par des hommes armés, car d'autres hommes armés venaient voler la soupe destinée aux enfants.
Quoi qu'il en soit, l'entrepôt où était stockée la nourriture du PAM a été pillé. Je me souviens d'hommes arrivant à l'hôpital avec des blessures par balle et couverts de farine.
Mais l'inondation de la zone a fait baisser le prix des denrées alimentaires. Les prix étaient exorbitants. Cela a permis de les faire baisser. Il y avait des cartels criminels, et cela a également brisé leur emprise sur le marché. Ils ont décidé de vendre la nourriture, pensant que sa valeur allait baisser.
Cela signifiait que l'on pouvait organiser les soupes populaires en toute sécurité. Il suffisait de laisser entrer les camions, de les garer et de laisser les gens venir se servir. Et dès que vous avez assez de nourriture, vous faites baisser le prix du marché et vous brisez les cartels. Et vous permettez aux hommes armés, y compris les gangs et le Hamas, d'obtenir de la nourriture afin qu'ils ne terrorisent pas tout le monde.
C'est en partie une solution de marché et en partie le fait de laisser les plus forts se régaler pour que les autres puissent avoir davantage. Mais cela ne résoudra le problème de la famine que si vous pouvez apporter des soins spécialisés aux enfants qui meurent de faim.
Dans le passé, vous avez critiqué les organisations humanitaires et leur mode de fonctionnement. [De Waal a fait valoir que les organisations humanitaires internationales ignoraient souvent le contexte politique des crises humanitaires et que leurs efforts pouvaient parfois nuire à la légitimité qui existait dans les pays où elles intervenaient.] Avez-vous des critiques de ce type à formuler à l'égard de Gaza ?
J'étais très critique dans les années 1990, mais je me suis adouci avec le temps. Je pense que [ces organisations] ont beaucoup appris. Leur professionnalisme, leur influence, mais aussi leur sensibilité au contexte politique et à l'éthique se sont considérablement améliorés. C'est en grande partie grâce à elles que j'ai écrit, il y a huit ou neuf ans, que je pensais que nous pouvions résoudre le problème de la famine. J'ai ensuite écrit l'année dernière que j'avais tort.
Aujourd'hui, j'ai des critiques à l'égard des organisations humanitaires à Gaza. Je pense qu'elles auraient pu faire beaucoup plus pour collecter des données précises sur la malnutrition infantile, qui sont nécessaires pour évaluer exactement la gravité de la situation et déterminer où il faut apporter une aide supplémentaire, etc. Mais mon verdict global est qu'elles ont fait du bon travail.
Je tiens également à dire qu'une chose que nous savons sur la famine, c'est que les derniers à mourir de faim sont les hommes armés. En droit international, on peut affamer un combattant. Ainsi, si vous avez une garnison composée essentiellement de combattants, vous pouvez essayer de les affamer. Mais si vous avez une population comme celle de Gaza, composée à 95 % de civils, vous savez que pour affamer les 5 % restants, il faut d'abord affamer tous les autres.
Si vous regardez la GHF, vous voyez cela en action. Vous voyez les jeunes hommes en bonne santé arriver les premiers, prendre la nourriture et pas seulement une boîte. Ils ouvrent les boîtes, ils ont des sacs, puis les jeunes enfants et les femmes arrivent. Cette hiérarchie est la loi de la jungle.
C'est ainsi. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles la famine des civils est interdite et pourquoi la famine d'une population majoritairement civile est interdite. Les Conventions de Genève n'ont pas été rédigées par des humanitaires naïfs. Elles ont été négociées par des généraux, qui ont reconnu que si l'on autorisait la famine comme tactique, ce sont les civils qui mourraient de faim, et non ceux qui combattaient.
Tout cela nous amène à l'un des points les plus surprenants, à savoir que la GHF était censé minimiser les [prétendus] pillages du Hamas. Qui mange ou vend la nourriture qu'ils distribuent ? Ils ne peuvent pas le dire. L'ONU a une assez bonne idée de qui mangeait sa nourriture. Le GHF n'en a pas la moindre idée.
Y a-t-il quelque chose qui rend Gaza unique parmi toutes les zones de famine et de conflit que vous avez étudiées ? Et qu'est-ce qui n'est pas unique ?
Commençons par les aspects qui ne sont pas uniques ou moins graves que dans d'autres cas. Le nombre total de personnes touchées à Gaza est faible par rapport au Soudan et à d'autres endroits. Cela s'explique simplement par la taille de la population.
Vous parlez du Soudan aujourd'hui ou du Soudan il y a vingt ans ?
Les deux. Il y a 2,1 millions de personnes à Gaza. Dans le pire des cas, le nombre de morts pourrait atteindre environ deux millions. Mao a affamé trente-six millions de personnes. Et puis il y a Staline et Hitler. Et l'Empire britannique n'est pas en reste non plus.
En termes de nombre de morts, Gaza, aussi horrible que soit la situation, ne sera pas dans le même ordre de grandeur. Au Soudan aujourd'hui, entre huit et neuf millions de personnes se trouvent dans ce qu'on appelle la phase 4 d'un système international de classification de l'insécurité alimentaire en cinq phases. Et, fondamentalement, toute la bande de Gaza se trouve en phase 4 ou 5.
Nous ne savons pas exactement combien de personnes sont mortes au Soudan, mais je soupçonne que les chiffres sont bien plus élevés qu'à Gaza.
Quant à savoir si la famine à Gaza est un acte délibéré, c'est assez évident. Netanyahu se classe au même rang que l'ancien dictateur soudanais Omar el-Béchir et le président syrien Bachar al-Assad en ce qui concerne l'utilisation de la famine comme arme.
Ce qui rend Israël et Gaza uniques, c'est que le système de contrôle est extrêmement strict et précis. Ainsi, lors des pires sièges en Syrie, les gens pouvaient entrer et sortir clandestinement. La nourriture pouvait entrer si vous soudoyiez les bonnes personnes ou si vous saviez où se trouvaient les tunnels. Il en va de même au Soudan.
À Gaza, cela n'est tout simplement pas possible.
L'autre caractéristique qui rend Gaza unique est qu'il existe un système international efficace capable de réagir pratiquement immédiatement. Si Netanyahu voulait que tous les enfants de Gaza soient nourris demain, il lui suffirait d'en donner l'ordre et cela se ferait.
Alors que je suppose qu'au Soudan, où deux généraux rivaux se livrent une guerre sans merci et détruisent le pays, il n'y a pas une seule personne, ni même deux, qui pourrait décider demain que tout le monde aurait rapidement accès à de la nourriture. C'est bien ce que vous dites ?
Oui, si les deux généraux se mettaient d'accord, ce serait fantastique, mais plusieurs choses devraient se produire. Il faudrait rallier à leur cause toute une série de commandants subalternes, et il existe des groupes indépendants sur place.
Le port le plus proche se trouve à plus de mille kilomètres, et le dispositif d'aide n'est financé qu'à environ 20 %. L'ONU et les autres organisations ne sont donc pas prêtes à intervenir.
Il faut que cela se fasse, mais il faudrait encore beaucoup de négociations, surmonter de nombreux défis logistiques et régler toutes sortes de problèmes avant de pouvoir soulager la situation.
Quand j'ai discuté avec des personnes qui ont travaillé à Gaza, il semble, en particulier chez celles qui interviennent régulièrement dans des conflits internationaux, que le nombre impressionnant d'enfants amputés ou souffrant d'autres traumatismes leur a donné une impression différente.
Je pense que c'est vrai. Les traumatismes physiques subis par les enfants sont assez stupéfiants. Et il existe de nombreuses données qui montrent que Gaza est hors normes.
Le nombre de travailleurs humanitaires tués est tout simplement ahurissant. Il en va de même pour le nombre de travailleurs de la santé et de journalistes tués. Israël mène une guerre d'une grande intensité dans une zone où la population civile est très dense.
J'ai récemment interviewé un défenseur de la guerre israélienne qui demandait pourquoi les médias américains ne couvraient pas davantage d'autres conflits. Je pense qu'il y a toutes sortes de raisons pour lesquelles les Américains devraient se soucier de ce qui se passe à Gaza, où nous avons des informations faisant état de tir sur des Palestiniens par des contractuels américains sur le terrain, et où nos impôts servent à financer les bombes qu'Israël largue là-bas. Mais le Soudan est un conflit qu'un proche allié des États-Unis, en l'occurrence les Émirats arabes unis, contribue largement à financer et à exacerber, et le nombre de morts semble probablement plus élevé qu'à Gaza. En tant que personne qui connaît bien le Soudan depuis longtemps et qui s'y intéresse beaucoup, qu'en pensez-vous ?
C'est une très bonne question. Et c'est vrai : le Soudan a été gravement négligé. L'une des choses terribles au Soudan, en fait, c'est que les mécanismes d'aide les plus efficaces étaient ces « salles d'intervention d'urgence », qui sont des comités de quartier locaux chargés de coordonner l'aide. Il y en a 1400.
Le problème, c'est que même s'ils sont capables d'acheminer l'aide, ils sont très mauvais en paperasse. Ils ne savent pas rédiger les propositions de projet, etc. L'USAID, à son crédit, avait trouvé des moyens de les aider à gérer cela. Mais lorsque l'USAID a été fermée du jour au lendemain, 900 d'entre eux n'avaient plus assez d'argent pour continuer. C'est un exemple particulièrement flagrant de la cruauté gratuite de l'administration Trump envers les Soudanais.
Lorsque j'ai écrit mon livre sur la famine de masse, l'une des raisons pour lesquelles j'étais assez optimiste quant à la possibilité de résoudre le problème de la famine était que les normes humanitaires en matière d'aide et d'interdiction des crimes de famine semblaient solides. Elles semblaient avoir été consolidées.
Et même pendant le premier mandat de Trump, lorsque Nikki Haley était ambassadrice auprès des Nations unies, elle était une fervente défenseuse de cette cause. Elle avait certes un double standard. Elle s'en est prise beaucoup plus durement à Assad qu'aux Émiratis et aux Saoudiens pour leurs actions au Yémen. Mais elle a néanmoins exercé une réelle pression sur eux.
L'hypocrisie est peut-être le tribut que le vice paie à la vertu, mais elle a un effet. Et la grande inquiétude aujourd'hui est que la norme ou la valeur fondamentale du respect de l'humanité et de la vie humaine soit en train d'être détruite. Et tout le monde, qu'il soit soudanais, palestinien ou syrien, en pâtira.
Auteur : Isaac Chotiner
* Isaac Chotiner est rédacteur au New Yorker, où il est le principal contributeur de Q. & A., une série d'entretiens avec des personnalités du monde de la politique, des médias, de l'édition, des affaires, de la technologie et bien d'autres domaines. Avant de rejoindre The New Yorker, Isaac Chotiner était rédacteur chez Slate et animateur du podcast « I Have to Ask ».
5 août 2025 - The New Yorker - Traduction : Chronique de Palestine