Une plainte historique aux Etats-Unis : le procès contre le Cdc pour la sante des enfants

Le Collectif Citoyen, France-Soir

Une plainte historique aux Etats-Unis : le procès contre le CDC pour la sante des enfants

STAND FOR HEALTH FREEDOM

Au cœur d'un débat de plus en plus polarisé sur la santé publique et les libertés individuelles, une action judiciaire sans précédent a été intentée aux États-Unis contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Initiée le 15 août 2025 et largement relayée sur la plateforme X par des figures comme Sayer Ji (@sayerjigmi), cette plainte vise à remettre en question la sécurité du calendrier vaccinal infantile de 72 doses, jamais testé dans son ensemble. Cet article explore les raisons de cette action, les cibles, les porteurs de la plainte, et évalue les chances de succès dans ce « David contre Goliath » juridique.

Pourquoi cette action ?

L'argument central de cette plainte repose sur l'absence de preuves scientifiques démontrant la sécurité cumulative du calendrier vaccinal infantile recommandé par le CDC. Ce calendrier, qui a évolué de 24 doses dans les années 1980 à 72 doses actuelles, inclut des vaccins contre des maladies comme la rougeole, la coqueluche, ou encore l'hépatite B. Les plaignants affirment que le CDC n'a jamais effectué d'études exhaustives sur les effets combinés de ces vaccins administrés sur une période de 18 ans, de la naissance à l'adolescence.

Des alertes répétées de l'Institute of Medicine (IOM) en 2002, 2005 et 2013, appelant à étudier ces effets cumulatifs, auraient été ignorées. Parallèlement, les plaignants soulignent une corrélation préoccupante entre l'augmentation du nombre de doses et la montée des troubles de santé infantile, tels que l'autisme (passant de 1 cas sur 150 à 1 sur 31), les maladies chroniques (54 % des enfants affectés), ou encore les allergies et le TDAH. Bien que la causalité ne soit pas établie, le refus du CDC d'explorer ces liens est perçu comme une négligence délibérée.

Cette action vise également à restaurer la liberté médicale, en demandant que les décisions vaccinales deviennent un choix partagé entre parents et médecins, plutôt qu'une obligation imposée via des mandats étatiques basés sur les recommandations du CDC. Les plaignants estiment que sans preuves de sécurité, ces mandats violent les droits constitutionnels des familles.

Qui vise-t-elle ?

La cible principale de cette plainte est le CDC, l'agence fédérale américaine responsable de la santé publique et de l'élaboration des recommandations vaccinales via son Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). Le CDC est accusé d'avoir développé un cadre d'évaluation des vaccins basé uniquement sur les risques individuels à court terme, sans tenir compte des interactions potentielles entre les 72 doses. Cette approche, selon les plaignants, a permis aux États d'imposer des exigences vaccinales strictes et de sanctionner les médecins contestant ces recommandations, limitant ainsi les exemptions médicales aux rares contre-indications reconnues (ex. : allergies sévères).

Indirectement, cette action met aussi en lumière les pressions exercées sur les professionnels de santé et les familles, notamment via les conseils médicaux d'État qui disciplinent les médecins sceptiques, comme les plaignants eux-mêmes.

Par qui est-elle portée ?

Cette initiative est portée par une coalition improbable mais déterminée, réunissant des acteurs clés :

•  Stand for Health Freedom, une organisation représentant un million de citoyens américains, qui finance et soutient cette action. Elle se positionne comme la voix des parents exigeant des réponses et une transparence accrue.
• Paul Thomas, un pédiatre renommé qui a perdu sa licence médicale pour avoir remis en question le calendrier vaccinal et proposé des alternatives. Il incarne le combat des professionnels de santé censurés.
• Ken Stoller, un autre médecin dont la carrière a été brisée pour avoir défendu des enfants vulnérables face aux politiques vaccinales. Tous deux sont des figures symboliques de la résistance.

Cette équipe, soutenue par des dons communautaires, s'oppose à l'immense budget du CDC, créant un contraste saisissant entre une agence fédérale puissante et un mouvement citoyen modeste mais résolu.

Quelles sont les chances de succès ?

Évaluer les chances de succès de cette plainte est complexe, car elle repose sur des enjeux scientifiques, juridiques et politiques entrelacés. Voici une analyse :

• Arguments juridiques : la plainte, déposée le 15 août 2025 devant le tribunal fédéral du district de Columbia, réclame une déclaration d'inconstitutionnalité des politiques du CDC et une injonction pour qu'il mène des études sur la sécurité cumulative. Les plaignants auront à prouver que le CDC a agi de manière arbitraire ou en ignorant les recommandations de l'IOM pour obtenir gain de cause. Cependant, les tribunaux américains ont traditionnellement déféré aux agences fédérales en matière de santé publique, sauf en cas de violation flagrante des droits.
• Preuves scientifiques : l'absence d'études globales sur le calendrier vaccinal est un point fort des plaignants, corroboré par des rapports officiels. Toutefois, le CDC pourrait arguer que les vaccins individuels ont été testés et jugés sûrs, et que les corrélations avec les troubles infantiles ne prouvent pas de lien de causalité – Un débat juridique pourrait s'ensuivre sur le niveau de preuve - Sans données solides reliant les vaccins aux maladies évoquées, les juges pourraient rester sceptiques de part et d'autres.
• Contexte politique : en 2025, avec une société américaine divisée sur les vaccins (notamment post-COVID-19), cette affaire pourrait bénéficier d'un soutien populaire croissant, surtout si elle gagne en visibilité. La réactivation récente du Task Force on Safer Childhood Vaccines par le Département de la Santé et des Services Humains (annoncée le même jour que la plainte) pourrait être interprétée comme une concession, mais elle ne répond pas directement à la demande d'études cumulatives. Le soutien de MAHA (make america healty again) pourrait être important.
• Précédents : aucune action similaire n'a atteint ce niveau de portée. Les cas antérieurs contre les vaccins (ex. : vaccins anti-autisme) ont généralement échoué face aux défenses fédérales. Cependant, l'angle de la liberté médicale et de la transparence pourrait ouvrir une brèche inédite surtout avec la politique actuelle du secrétaire d'état à la Santé Robert Kennedy qui a comme objectif déclaré d'obtenir les éléments factuels.

Les chances de succès à court terme pourraient en apparence être limitées par la puissance institutionnelle du CDC et le manque de preuves directes de préjudice. Toutefois, cette plainte devrait avoir un véritable impact à long terme en sensibilisant le public et en poussant à des réformes importantes. Comme le dit un expert : « il faudra bien expliquer la recrudescence de maladie infantile et des effets secondaires associés aux vaccins ».Elle représente un défi symbolique majeur, et son issue dépendra largement de la capacité des plaignants à mobiliser l'opinion et à surmonter les obstacles juridiques.

Conclusion

Cette plainte contre le CDC, surnommée « We the People vs. the CDC », est bien plus qu'une simple bataille juridique : c'est un cri pour la santé des enfants et la liberté des familles. Portée par des médecins ostracisés et un mouvement citoyen, elle défie une institution fédérale puissante sur des questions de science et de droits. Que le verdict soit favorable ou non, cette action, lancée en août 2025, marquera un tournant dans le débat sur les vaccins aux États-Unis, obligeant peut-être le CDC à justifier ses politiques comme jamais auparavant.

Annexe : traduction de la tribune du blog sur substack de Sayer Ji

Nous le peuple vs. le CDC : un procès pour la santé de nos enfants

Une contestation judiciaire historique exige que le CDC prouve pour la première fois l'innocuité du calendrier de vaccination infantile à 72 doses.

Lisez, partagez et commentez sur le fil X dédié à cette annonce ici : 

Annonce de dernière minute : Je suis reconnaissant de partager que  Stand for Health Freedom (SHF) - l'organisation à but non lucratif que j'ai cofondée en 2019 avec Leah Wilson, Esq. et le Dr Joel Bohemier - hFas a intenté une  action en justice historique contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis. Nous avons uni nos forces à celles de deux médecins courageux, le Dr Paul Thomas et le Dr Kenneth Stoller, et de notre avocat principal, Rick Jaffe, Esq., pour contester le programme de vaccination des enfants du CDC au nom de « We the People ».

Pendant des décennies, le CDC a recommandé un calendrier de vaccination en constante expansion pour les enfants (72+ doses à l'âge de 18 ans) - sans effectuer une seule fois des tests de sécurité sur les effets cumulatifs de l'ensemble du calendrier. Ce procès met enfin fin à ce manquement de longue date.

Dans ce qui suit, nous nous penchons sur le contexte de cette affaire historique, les personnes qui se cachent derrière elle et les raisons pour lesquelles elle pourrait avoir un impact profond sur la santé des enfants et la liberté médicale en Amérique.

Contexte : L'élargissement du calendrier de vaccination des CDC et les préoccupations en matière de sécurité

Pendant de nombreuses années, le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) du CDC a ajouté de plus en plus de vaccins au calendrier de vaccination des enfants. Dans les années 1980, les enfants recevaient environ deux douzaines de doses ; Aujourd'hui, le calendrier officiel prévoit environ 72 doses d'ici l'âge de 18 ans (en comptant chaque dose de vaccins multidoses et les vaccins annuels contre la grippe). Ce calendrier agressif est le plus complet au monde.

Cependant, ni le CDC ni la Food and Drug Administration des États-Unis n'ont jamais mené d'études sur l'innocuité de l'administration de tous ces vaccins en combinaison selon le calendrier. Chaque vaccin est testé de manière isolée dans le cadre d'essais à court terme en vue d'une homologation, mais l'impact cumulatif de l'administration de tous les vaccins recommandés par le CDC à un enfant n'a jamais été étudié.

Cette lacune dans la recherche sur la sécurité a été signalée par les experts depuis des décennies. Le prestigieux Institute of Medicine (aujourd'hui l'Académie nationale de médecine) a exhorté le CDC à enquêter sur les effets cumulatifs du calendrier de vaccination des enfants dans des rapports publiés en 2002, 2005 et 2013. Dans ces rapports, des groupes de scientifiques ont soulevé des inquiétudes quant au fait que des vaccinations simultanées ou consécutives pourraient présenter des risques qui ne seraient pas apparents dans les essais d'un seul vaccin. Pourtant, le CDC a ignoré ces recommandations, n'entreprenant aucune des études de sécurité complètes demandées par ses propres conseillers. Le procès qualifie ce modèle d'«ignorance délibérée », notant que l'agence n'offre aucune explication pour avoir ignoré son conseiller scientifique le plus prestigieux pendant plus de 20 ans.

Pendant ce temps, les enfants américains sont de plus en plus malades. Les problèmes de santé chroniques tels que l'asthme, les allergies, les troubles auto-immuns, les retards de développement et l'autisme ont augmenté au cours des dernières décennies. La plainte souligne qu'au fur et à mesure que le calendrier est passé de 24 à 72+ doses, les diagnostics d'autisme sont passés de 1 enfant sur 150 à 1 sur 31, et plus de la moitié des enfants américains souffrent maintenant d'une forme de maladie chronique. Bien sûr, corrélation n'est pas causalité – mais le problème central est que personne en autorité n'a rigoureusement enquêté pour savoir si cette augmentation massive des interventions pharmaceutiques dans la petite enfance pourrait contribuer à ces mauvais résultats de santé.

Au lieu de cela, toute inquiétude concernant « trop, trop tôt » a été accueillie par le refrain selon lequel les vaccins sont sûrs et que les questions sont injustifiées. Dès 1984, la politique fédérale était explicitement orientée vers l'interdiction de « permettre » que les doutes sur la sécurité des vaccins persistent, de peur que la vaccination ne diminue. En substance, on a dit au public de fournir la preuve du préjudice – même si l'agence en charge a refusé de rechercher activement ce préjudice.

À ceux qui s'y opposeraient en qualifiant carrément ce procès d'« anti-vaccin » : ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans cette affaire. Il ne cherche pas à interdire les vaccins ou à retirer des injections individuelles du marché. Au lieu de cela, il exige que le CDC fasse ce que toute autorité de santé publique responsable devrait faire : valider scientifiquement que l'ensemble du calendrier tel qu'il est administré dans le monde réel (plusieurs injections par visite, 30-40+ injections par la maternelle, 72+ doses au total) est sûr. Si le CDC affirme que ce régime agressif est nécessaire et bénéfique pour tous les enfants, alors prouver qu'il fait plus de bien que de mal devrait être une étape simple et indiscutable.

Pourtant, jusqu'à présent, la position du CDC a été que de telles études sont inutiles, voire « contraires à l'éthique » (puisqu'ils supposent que chaque enfant doit recevoir chaque injection, ils prétendent qu'il est contraire à l'éthique d'avoir un groupe témoin non vacciné à des fins de comparaison). Il en a résulté un écart de 29 ans en matière de responsabilité : la loi fédérale exigeait que le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS, l'agence mère du CDC) rende compte au Congrès des progrès en matière de sécurité des vaccins tous les deux ans après 1986, mais pendant environ 27+ ans, le HHS n'a déposé aucun de ces rapports. Pendant ce silence, le calendrier vaccinal a triplé et les enfants américains sont devenus, à bien des égards, la génération pédiatrique la plus malade de notre histoire.

D'autres pays développés adoptent une approche plus prudente. En fait, 17 pays européens, ainsi que le Royaume-Uni et le Japon, n'ont pas de calendrier de vaccination obligatoire - et pourtant, ils atteignent des taux de vaccination de plus de 90 % grâce à l'éducation et au choix, et non à la coercition. Ces pays, qui utilisent beaucoup moins de vaccins pédiatriques que les États-Unis, bénéficient également de meilleurs résultats en matière de santé infantile à plusieurs égards. Cela remet directement en question la prémisse du CDC selon laquelle seul un calendrier obligatoire en constante augmentation peut protéger la santé publique. Les taux de vaccination élevés ne nécessitent pas de mandats stricts ; Lorsque les parents reçoivent des informations honnêtes et la liberté de consentir, la plupart choisissent ce qui est le mieux pour leurs enfants. Le CDC, en revanche, a supposé que les Américains ne peuvent pas gérer la liberté médicale – une hypothèse que notre procès a l'intention de prouver fausse.

Le procès : Demander des comptes et des études de sécurité

Le 15 août 2025, le Dr Paul Thomas, le Dr Kenneth P. Stoller et Stand for Health Freedom ont intenté une action en justice fédérale contre le CDC devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. L'affaire s'intitule Thomas v. Monarez (Monarez étant un fonctionnaire du CDC, comme il est d'usage dans les poursuites contre les agences gouvernementales). Il s'agit d'un défi juridique sans précédent : pour la première fois, l'ensemble du calendrier de vaccination des enfants du CDC – « le programme de vaccination le plus agressif au monde » – devra être justifié devant un tribunal.

Voir le procès complet : complaint2.pdf

Les principales allégations et arguments juridiques de la poursuite sont les suivants :

Violation de la loi sur la procédure administrative (APA)

L'action en justice fait valoir que le CDC a effectivement transformé ses recommandations en mandats de facto sans suivre le processus d'élaboration des règles requis par l'APA. Le calendrier des enfants du CDC est officiellement des « recommandations », mais en pratique, les recommandations de catégorie A de l'ACIP sont traitées comme des normes contraignantes par les États et les conseils médicaux. En omettant de mener les études de sécurité requises et en ne tenant pas compte d'« un aspect important du problème » (à savoir, les risques cumulatifs de dizaines de vaccins), les actions du CDC sont « arbitraires et capricieuses » en vertu de l'APA. La poursuite souligne que le programme de vaccination du CDC a ignoré un facteur de sécurité critique – l' effet combiné – contre lequel même les conseillers scientifiques du CDC ont mis en garde.

Violations constitutionnelles (5e amendement et 1er amendement)

Les plaignants affirment que le cadre unique du CDC piétine les droits fondamentaux. En promulguant une norme non testée que les États utilisent ensuite pour rendre obligatoire la vaccination à l'école ou à la garderie, le CDC prive effectivement les parents de leur droit de diriger les soins médicaux de leurs enfants et enfreint les droits des enfants à l'intégrité physique, à la vie et à la liberté, sans procédure régulière. L'action en justice souligne que l'approche du CDC « nie l'existence d'enfants médicalement vulnérables » – l'agence refuse de reconnaître que certains enfants (pour des raisons génétiques, médicales ou environnementales) peuvent être exposés à un risque nettement plus élevé de dommages causés par les vaccins. En niant cette réalité, la politique ne prévoit aucun accommodement pour ces enfants, mettant ainsi en danger leur vie et leur santé (une violation de l'égalité de protection et de l'application régulière de la loi).

De plus, la plainte soulève des questions relatives au Premier amendement : elle soutient que le calendrier rigide du CDC, combiné à l'application de la loi par l'État, supprime la liberté d'expression et d'enquête en médecine. Les médecins qui remettent même en question les recommandations du CDC ont été confrontés à la censure et à des représailles professionnelles. De même, les parents se voient souvent refuser des informations véridiques - le procès note que de nombreuses familles ne peuvent même pas trouver un médecin prêt à discuter des exemptions médicales ou à reconnaître une blessure vaccinale antérieure, car le cadre du CDC est si étroit et tout écart est puni. Cela crée un climat où les parents sont privés de leur droit au consentement éclairé, ce qui inclut intrinsèquement le droit de recevoir de l'information et de peser les risques par rapport aux avantages. En bref, la poursuite affirme que les politiques du CDC ont effectivement mis fin au débat et supprimé la pratique éthique normale du jugement médical individualisé.

Les recommandations de « catégorie A » de l'ACIP en tant que mandat fictif

L'un des points centraux de l'affaire est l'utilisation par le CDC des recommandations de catégorie A de l'ACIP. L'Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) classe les vaccins pour enfants dans la catégorie A ou la catégorie B. Les vaccins de catégorie A sont recommandés pour tous les enfants d'un groupe d'âge donné (recommandation universelle), tandis que les vaccins de catégorie B impliquent une prise de décision clinique individuelle, c'est-à-dire qu'ils sont recommandés en fonction des circonstances individuelles, dans le cadre d'une conversation entre les familles et les fournisseurs.

En théorie, les recommandations de l'ACIP ne sont que des conseils. En réalité, presque tous les États américains intègrent la liste de catégorie A du CDC dans leurs lois ou leurs règlements de santé publique. Les vaccins de catégorie A constituent la base des exigences d'entrée dans les écoles et les garderies à travers le pays, et les conseils médicaux des États traitent souvent le calendrier et la liste des contre-indications du CDC comme la « norme de soins » de facto. Cela signifie qu'un médecin qui va à l'encontre de la catégorie A - par exemple, en espaçant les vaccins, en omettant certaines doses ou en rédigeant une exemption médicale en dehors des critères très limités du CDC - est facilement étiqueté comme pratiquant en dessous de la norme et peut faire l'objet de mesures disciplinaires.

L'action en justice souligne que pratiquement tous les vaccins pédiatriques ont été placés dans la catégorie A (s'appliquant à tous les enfants), même lorsqu'il existe des raisons légitimes de discrétion individuelle. À ce jour, seuls deux vaccins (COVID-19 pour les enfants en bonne santé et méningocoque B pour les adolescents) sont dans la catégorie B à décision partagée - tous les autres (des dizaines de doses pour 16 maladies) sont des « musts » de catégorie A. En les catégorisant de cette façon sans tenir compte de la sécurité cumulative ou des facteurs de risque individuels, le CDC a essentiellement imposé un mandat unique aux enfants de l'ensemble du pays. Notre action en justice appelle cela un « mandat fantôme » – un mandat non officiel qui a vu le jour sans que le Congrès ou les régulateurs ne l'aient jamais formellement exigé.

Ce que nous recherchons -- Admettre que les recommandations uniques de l'ACIP sont imprudentes

Les plaignants demandent au tribunal une injonction et un jugement déclaratoire pour réformer fondamentalement la façon dont le calendrier de vaccination des enfants est géré. Plus précisément, nous demandons au tribunal d'annuler la classification de catégorie A de l'ACIP pour tous les vaccins pédiatriques et d'ordonner au CDC de les reclasser dans la catégorie B (prise de décision clinique partagée) jusqu'à ce que des études appropriées, à long terme et scientifiquement rigoureuses soient menées sur l'innocuité cumulative du calendrier complet.

En pratique, cela suspendrait tout « mandat » de vaccination lié au calendrier du CDC – ce qui rendrait tous les vaccins pour enfants recommandés et décidés par les parents et les médecins, non mandatés par le gouvernement, à moins et jusqu'à ce que le CDC puisse démontrer par des preuves que l'ensemble du calendrier est sans danger pour chaque enfant. Nous cherchons également à obtenir une déclaration selon laquelle le cadre actuel du CDC est inconstitutionnel et illégal, compte tenu des raisons ci-dessus. En bref, l'objectif est de restaurer l'intégrité scientifique et la liberté médicale en santé publique : les recommandations doivent être fondées sur des preuves solides et une discussion ouverte, et les familles (en particulier celles qui ont des enfants vulnérables) doivent avoir la liberté de prendre des décisions éclairées en matière de soins de santé sans coercition.

Il est important de noter que ce procès est financé à 100 % par la communauté – par des Américains ordinaires qui sont préoccupés par la santé des enfants et les droits parentaux. Nous ne sommes soutenus par aucun intérêt de l'industrie. C'est vraiment We the People contre le CDC, dans tous les sens du terme. Si vous vous sentez appelé, veuillez apporter votre soutien à cet effort entièrement populaire en  faisant un don ici.

Maintenant, rencontrons les personnes qui ont porté cette affaire devant nous.

Qui sont les plaignants et les partisans ?

• Stand for Health Freedom (Défendre la liberté en matière de santé) (SHF) : Cette organisation à but non lucratif basée dans l'Indiana est le troisième plaignant nommé dans l'affaire. SHF a été cofondée en 2019 par moi-même (Sayer Ji), Leah Wilson, Esq., et le Dr Joel Bohemier, DC, en tant que mouvement populaire visant à donner aux individus les moyens de protéger leurs droits à la santé. Aujourd'hui, Stand for Health Freedom,  avec son personnel dévoué, représente plus de 960 000 défenseurs actifs à l'échelle nationale et dépend entièrement du soutien des citoyens. Notre mission est de défendre le consentement éclairé, les droits parentaux et la liberté médicale. La SHF fournit des outils de plaidoyer qui ont permis à plus de 4 millions d'actions civiques (telles que des courriels aux législateurs) de la part de nos membres, contribuant ainsi aux victoires de la liberté de la santé à travers les États-Unis.
• Leah Wilson est directrice exécutive de la SHF. C'est une avocate et une mère qui a consacré sa carrière à veiller à ce que les politiques respectent les droits et le bien-être des familles.
• 
• Le Dr Joel Bohemier est un chiropraticien et un praticien de la santé naturelle issu d'une famille de 46 chiropraticiens ; il a été une voix passionnée pour les soins de santé holistiques et l'hommage à la sagesse innée du corps. Avec notre équipe, nous avons construit SHF pour être une plate-forme où les gens ordinaires peuvent résister à des dépassements extraordinaires.
• 
• Dans ce procès, SHF fait entendre la voix de centaines de milliers de parents et de citoyens concernés dans la salle d'audience. Nous avons vu de nos propres yeux le désespoir des familles dont les enfants ont été lésés par des politiques uniques - des familles qui n'ont ensuite trouvé aucun soutien médical parce que les médecins craignaient des représailles pour s'être écartés des directives du CDC. SHF a été « forcée de faire face chaque jour aux conséquences d'un programme de vaccination infantile non testé », comme l'a écrit l'avocat Jaffe. En intentant cette action en justice, nous visons à donner à ces familles une place à la table et à faire passer à la lumière du jour une question longtemps ignorée.
• Dr Paul Thomas, MD : Pédiatre avec plus de 30 ans d'expérience dans les soins aux enfants, le Dr Paul Thomas est une figure centrale dans cette affaire. Il dirigeait un grand cabinet de pédiatrie dans l'Oregon et est l'auteur du livre à succès « The Vaccine-Friendly Plan ». Le Dr Thomas a osé remettre en question le calendrier du CDC dans sa pratique, optant pour un plan de vaccination plus progressif et individualisé. En 2020, il a publié une recherche évaluée par des pairs comparant les résultats de santé dans sa pratique entre les enfants qui ont suivi le calendrier du CDC, ceux qui ont été partiellement vaccinés et ceux qui n'ont pas été vaccinés. Les données ont montré que les enfants qui ont reçu moins de vaccins avaient des taux plus faibles de maladies chroniques comme l'asthme, les allergies et le TDAH, tandis que ceux qui étaient entièrement vaccinés avaient des taux plus élevés - une constatation qui a nécessité une enquête plus approfondie.
• 
• Au lieu que la communauté médicale accueille favorablement cette recherche, elle a été punie : cinq jours seulement après la publication de son étude, l'Oregon Medical Board a suspendu la licence médicale du Dr Thomas lors d'une réunion d'urgence, affirmant que son approche était « une menace pour la santé publique ». Il a finalement dû fermer son cabinet sous le poids des sanctions. Les droits du Dr Thomas et ceux de ses patients ont été effectivement bafoués pour avoir contesté le statu quo. En se joignant à cette poursuite, le Dr Thomas se bat non seulement pour sa propre justification, mais aussi pour toutes les familles qui veulent un plan d'immunisation sûr et fondé sur des données probantes. « Exposer les données sur les dommages causés par les vaccins détruirait la confiance dans le programme », a déclaré le Dr Thomas, soulignant la mentalité qu'il a rencontrée. Maintenant, il exige que le programme prouve qu'il aide réellement nos enfants, et non qu'il leur fait du mal.
• Dr Kenneth P. Stoller, M.D. - Le Dr Ken Stoller est un autre pédiatre courageux et co-plaignant. Il a d'abord exercé en Californie, où il était connu pour traiter des enfants autistes et d'autres problèmes neurodéveloppementaux. Le Dr Stoller s'intéressait particulièrement à la génétique et aux lésions causées par les vaccins - il effectuait des dépistages génétiques pour identifier les enfants qui pourraient être plus à risque de réactions indésirables aux vaccins (par exemple, les enfants présentant certains marqueurs de la fonction mitochondriale ou immunitaire). S'il trouvait des facteurs de risque importants, le Dr Stoller lui conseillait parfois d'adopter un autre horaire ou rédigeait des exemptions médicales pour retarder ou sauter certains vaccins.
• 
• Son approche personnalisée s'est heurtée à l'establishment médical californien après que l'État a adopté des lois strictes éliminant essentiellement toutes les exemptions de vaccins, sauf dans les cas extrêmes reconnus par le CDC. En 2020, le California Medical Board a révoqué la licence du Dr Stoller pour ce qu'il considérait comme « s'écartant de la norme de soins » - en particulier, pour avoir rédigé des exemptions médicales pour les enfants basées sur la susceptibilité génétique et les antécédents médicaux, plutôt que d'adhérer à la liste très étroite des contre-indications du CDC. Le Dr Stoller a depuis déménagé et est agréé dans d'autres États, mais l'injustice de son cas demeure. Il s'est joint à cette action en justice pour défendre les enfants médicalement fragiles et les médecins qui les servent. Le cadre du CDC prétend que ces enfants n'existent pas - niant que certains enfants sont vulnérables aux vaccins - et le Dr Stoller sait par expérience directe qu'ils existent et méritent d'être protégés. Son message est qu'une bonne médecine est une médecine individualisée : si nous ignorons les différences biologiques, nous nuirons inévitablement à un sous-ensemble d'enfants. Cette action en justice vise à mettre fin à cet aveuglement volontaire.
• Rick Jaffe, Avocat - Rick Jaffe est l'avocat principal de l'affaire – un avocat chevronné en matière de liberté de la santé avec des décennies d'expérience dans la lutte contre les bureaucraties au nom des patients et des praticiens. M. Jaffe a été impliqué dans des affaires très médiatisées allant de la thérapie par cellules souches et de la liberté de traitement du cancer à la défense des médecins ciblés par les conseils médicaux. Au cours des dernières années, il a notamment plaidé l'affaire Cardenas v. Monarez (contestant l'inclusion par le CDC des vaccins COVID-19 dans le calendrier pédiatrique et les exigences qui y sont liées) et Kory v. Bonta (défendant la liberté d'expression des médecins en Californie).
• 
• Dans l'affaire Cardenas, déposée au début de 2023, Jaffe a cherché à empêcher le CDC d'ajouter les vaccins COVID au calendrier de routine des enfants et à empêcher le programme Vaccines for Children d'exiger des pédiatres qu'ils stockent le vaccin COVID. Au cours de ce procès, le HHS a en fait fait fait placé les vaccins COVID-19 dans la catégorie B (prise de décision partagée) pour les enfants en bonne santé et a abandonné l'exigence pédiatrique de Medicaid, atteignant ainsi les principaux objectifs de l'affaire. Une fois que ces changements se sont produits, Jaffe a rejeté Cardenas comme étant discutable et s'est concentré sur le plus grand objectif : l'ensemble du calendrier. Cela a conduit au procès actuel. Comme l'écrit Jaffe dans l'annonce de ce cas sur son blog, « ce qui va suivre était un problème beaucoup plus important » - à savoir, le calendrier de 72 doses qui n'avait jamais été correctement testé en termes de sécurité.
• Rick Jaffe est passionné par cette cause. Il note que même les propres organismes consultatifs du gouvernement sur les vaccins (comme l'Institute of Medicine) ont demandé des études de sécurité appropriées pendant des décennies – mais le CDC n'a pas agi. Jaffe qualifie le refus du CDC d'étudier l'ensemble du calendrier de « dissimulation de 27 ans », faisant référence au non-respect par l'agence du mandat de signaler les mises à jour sur la sécurité des vaccins au Congrès. De son point de vue, le CDC a évité de faire de telles recherches parce qu'elles pourraient révéler des vérités qui dérangent - « une responsabilité politique plutôt qu'une obligation légale », comme il le dit. En intentant cette action en justice, Jaffe vise à forcer le CDC à enfin tenir compte de ces vérités qui dérangent. « Cette affaire met en procès l'ensemble du programme d'enfance du CDC », dit-il. Et surtout, il souligne qu'il s'agit d'un effort financé par la communauté - un témoignage des milliers de parents et de citoyens qui en ont assez qu'on leur dise de « s'asseoir et de faire confiance à l'autorité » lorsqu'il s'agit de la santé de leurs enfants. Jaffe espère que l'affaire ne sera pas seulement portée devant les tribunaux, mais qu'elle sensibilisera également le public au fait que l'horaire n'a jamais été prouvé sûr dans son intégralité. Si le public américain se rend compte de ce fait, croit-il, il y aura un tollé qui forcera un changement de politique.

 Procès historique intenté contre le CDC : Live with Sayer Ji & Dr. Joel Bohemier

Autres soutiens clés

• Leah Wilson, Esq. : Bien qu'elle ne soit pas une plaignante nommée, Leah est la cofondatrice et directrice exécutive de Stand for Health Freedom et une force motrice derrière cette initiative. En tant qu'avocate et mère, elle a été en première ligne des questions de liberté de la santé pendant des années - de l'organisation de campagnes populaires à la participation à des témoignages sur la législation. Leah apporte son sens juridique pour traduire les luttes des familles en actions politiques. Dans le cadre de ce procès, Leah a parlé de la façon dont les parents s'adressent de plus en plus à SHF pour obtenir de l'aide - par exemple, les parents d'enfants blessés par le vaccin qui ne peuvent obtenir d'aucun médecin qu'il reconnaisse la blessure ou rédige une exemption pour un frère ou une sœur, parce que tout le monde a peur de s'écarter des directives du CDC.
• Elle souligne également une inversion éthique troublante en santé publique : les responsables affirment qu'il est « contraire à l'éthique » d'étudier les populations vaccinées par rapport aux populations non vaccinées (parce qu'ils supposent qu'aucun enfant ne devrait manquer les vaccins, même pour une étude), mais il est en quelque sorte éthique de poursuivre un programme médical sans examiner rigoureusement sa sécurité dans son ensemble. La position de Leah, et celle de SHF, est que la véritable éthique exige la transparence et la connaissance - vous ne pouvez pas prétendre qu'un produit ou un programme est sans danger pour tous les enfants si vous refusez de chercher des preuves de préjudice. Elle aide à s'assurer que ce procès reste centré sur les droits des enfants et les droits des familles, que le CDC est censé faire respecter et non outrepasser.
• Sayer Ji : Enfin, un peu sur moi : je suis l'un des cofondateurs de Stand for Health Freedom et j'ai passé plus d'une décennie à plaider en faveur de la santé naturelle et du consentement éclairé. J'ai fondé  GreenMedInfo, une vaste base de données sur la santé naturelle, afin d'aider les gens à accéder à des recherches souvent négligées. La raison pour laquelle j'ai contribué à lancer SHF en 2019 est précisément parce que j'ai vu que les mandats de santé (qu'il s'agisse de vaccins, de censure des informations sur la santé ou d'autres interventions) empiétaient sur les libertés fondamentales. Ce procès semble être l'aboutissement de nombreuses années d'efforts par d'innombrables militants, et une expression parfaite de la coalition nationale et internationale croissante que j'aide à rassembler en tant que co-fondateur et président du Forum mondial sur le bien-être, aux côtés de mes chères cofondatrices Marla Maples, Dr. Ed. Group, et de notre directrice générale, Aimee McBride. En savoir plus sur notre initiative et comment vous pouvez nous rejoindre  ici.
• Je suis immensément fier du Dr Thomas et du Dr Stoller d'avoir agi en tant que plaignants - il faut du courage pour défier une agence aussi puissante. Je suis également reconnaissant envers Rick Jaffe et notre équipe SHF (Leah, Joel et  de nombreux héros méconnus) d'avoir monté un dossier aussi solide. Ensemble, nous « brisons des décennies de silence » sur cette question et défendons la santé et la liberté de nos enfants, comme je l'ai écrit dans mon annonce initiale de la poursuite. Nous savons qu'il y a un long combat à mener, mais nous sommes prêts à aller jusqu'au bout. Pour moi, ce n'est pas seulement professionnel, c'est personnel. Il s'agit de protéger les générations futures et de veiller à ce que les organismes de santé publique se souviennent qu'ils servent le peuple et qu'ils doivent rendre des comptes à la vérité.

L'importance de cette affaire : impact potentiel et importance

Un moment historique de reddition de comptes

Il s'agit vraiment d'une bataille de David contre Goliath - des parents inquiets et des médecins de principe contre une énorme agence fédérale avec un budget annuel de plusieurs milliards. Jamais auparavant le programme de vaccination du CDC n'avait été soumis à ce genre d'examen judiciaire. Dans le passé, les poursuites relatives aux vaccins avaient tendance à se concentrer sur des produits uniques (comme une réclamation spécifique pour préjudice causé par un vaccin devant le « tribunal des vaccins ») ou sur des mandats d'État (contestant la loi d'un État). Ce sont des combats importants, mais ils ont laissé la question centrale - le rôle du CDC dans l'établissement d'une norme nationale non testée - incontestée.

Maintenant, pour la première fois, un tribunal fédéral examinera si le CDC a une justification scientifique pour son calendrier infantile dans son ensemble. L'agence devra expliquer pourquoi elle n'a jamais effectué d'études de sécurité combinées à long terme, bien qu'on lui ait dit à plusieurs reprises de le faire. Ils devront faire face à des preuves (le cas échéant) de dommages ou de faiblesses dans leurs hypothèses. Comme l'a écrit Rick Jaffe, « pendant des décennies, l'agence a exigé des preuves de préjudice tout en refusant de faire les études qui pourraient les fournir ».Cette époque est révolue. Nous demandons maintenant au tribunal d'exiger une preuve de sécurité. Si le CDC veut maintenir que le calendrier est sûr, il doit le prouver - sous serment, avec des preuves. Cette affaire crée donc un précédent qui pourrait se répercuter dans tous les domaines de la santé publique : les organismes gouvernementaux ne devraient pas être au-dessus de la responsabilité, surtout lorsqu'il s'agit de nos enfants.

Réaffirmer le consentement éclairé et la liberté médicale

L'issue de ce procès pourrait considérablement rétablir l'équilibre du pouvoir en faveur des parents et des prestataires de soins de santé dans la prise de décisions médicales pour les enfants. Si nous gagnons et que le tribunal ordonne le passage à la catégorie B (prise de décision partagée), aucune famille ne sera obligée de faire vacciner son enfant pour accéder à l'éducation ou à la vie publique – du moins pas tant que le CDC n'aura pas effectué les études de sécurité appropriées et éventuellement révisé ses recommandations. Les pédiatres ne seraient plus menacés de perdre leur licence uniquement pour avoir adapté les recommandations de vaccination à des patients individuels.

Le consentement éclairé – la doctrine selon laquelle toute intervention médicale doit être volontaire et basée sur la compréhension des risques et des avantages – serait rétabli à la place qui lui revient au centre des soins pédiatriques. C'est triste que nous devions même nous battre pour ce principe, mais ces dernières années ont montré qu'il peut s'éroder rapidement sous la pression institutionnelle. Cette affaire affirme que la liberté médicale est un droit fondamental. Nous croyons que lorsque les parents sont libres de choisir et que les médecins sont libres de les guider ouvertement, la vaccination peut devenir une décision risque-bénéfice véritablement personnalisée, plutôt qu'un mandat. Cela, à son tour, renforcera la confiance. Le climat actuel de peur et de coercition a polarisé la question des vaccins. Une victoire pour nous pourrait établir un nouveau paradigme où le respect du choix individuel et la science honnête vont de pair.

Protéger les personnes « médicalement vulnérables » et améliorer la sécurité

Un concept essentiel dans ce procès est celui de « l'enfant médicalement vulnérable ». À l'heure actuelle, la position officielle du CDC est qu'à part des conditions extrêmement rares (comme une réaction allergique grave à une dose antérieure ou une déficience immunitaire grave), chaque enfant devrait recevoir chaque vaccin à temps, quoi qu'il arrive. Le CDC affirme effectivement qu'aucune circonstance génétique, familiale ou médicale (par exemple, l'auto-immunité dans la famille, les réactions vaccinales antérieures chez un frère ou une sœur, etc.) ne justifie de s'écarter du calendrier. Nos plaignants savent, d'après leur expérience clinique et leurs données, que ce n'est pas vrai. Certains enfants sont beaucoup plus susceptibles de subir des effets indésirables graves - et il existe des marqueurs biologiques et des indices historiques qui permettent d'identifier bon nombre de ces enfants à l'avance.

Si le procès aboutit, un effet pratique serait de forcer le CDC (et les autorités sanitaires de l'État) à élargir leurs critères d'exemptions médicales et de contre-indications. Nous voulons que l'agence reconnaisse l'existence d'enfants « vulnérables aux vaccins » et qu'elle les protège, et non qu'elle les écrase. Imaginez un monde où aucun parent d'un enfant qui a failli mourir à cause d'un vaccin ne se voit dire « désolé, votre deuxième enfant doit encore recevoir toutes les injections ». C'est le monde pour lequel nous nous battons.

De plus, en exigeant des études sur le calendrier cumulatif, cette affaire est intrinsèquement pro-sécurité. Si les études montrent finalement que certaines combinaisons ou certains calendriers de vaccins posent des problèmes, cette information peut être utilisée pour rendre le calendrier plus sûr pour tout le monde. Si, en revanche, les études ne démontrent vraiment aucun dommage à long terme, cela pourrait rassurer le public. Le fait est que l'un ou l'autre résultat vaut mieux qu'une impasse d'ignorance. Les enfants méritent les soins médicaux les plus sûrs possibles, et cela ne peut être réalisé qu'en s'attaquant de front aux problèmes de sécurité potentiels, de manière scientifique et transparente.

Lumière sur un système défaillant

Cette action en justice vise également à exposer les défaillances systémiques qui ont persisté en raison d'un manque de surveillance. Comme nous l'avons mentionné, le HHS ne s'est jamais conformé à la loi qui exigeait des mises à jour régulières sur la sécurité des vaccins au Congrès – essentiellement un échec de la responsabilité au plus haut niveau. Étonnamment, la semaine même où notre action en justice a été déposée, la nouvelle direction du HHS a annoncé la réintégration du groupe de travail sur les vaccins plus sûrs pour les enfants, longtemps en sommeil. (Ce groupe de travail a été mandaté par le National Childhood Vaccine Injury Act de 1986, mais ne s'était pas réuni depuis 1998 !) Le communiqué de presse du HHS a qualifié cela de « mesure audacieuse pour restaurer la confiance du public dans les vaccins » et a reconnu la nécessité d'une « science impartiale... à l'abri des conflits d'intérêts » dans l'orientation de la politique vaccinale.

Nous considérons qu'il s'agit d'un premier pas positif et encourageant -- peut-être une réponse à la pression qui s'est accumulée de la part du public et des actions en justice. Cependant, la décision du HHS de relancer le groupe de travail ne s'attaque toujours pas directement au problème central soulevé par notre action en justice : le manque de tests de sécurité de l'ensemble du calendrier. C'est comme admettre qu'il y a un problème, mais ne pas encore faire ce qui est nécessaire pour le résoudre. Notre affaire vise à obliger le CDC à faire le travail difficile de recherche complète sur la sécurité et à opérer avec une « transparence radicale » à l'avenir. Ce faisant, nous aidons effectivement le gouvernement à corriger le tir et à remplir son devoir envers le peuple américain. En cas de succès, cela pourrait annoncer une ère dans laquelle les recommandations de vaccination (et en fait toutes les recommandations de santé) sont faites avec beaucoup plus de rigueur, d'humilité et d'implication du public.

Un renversement de tendance en santé publique

Il convient de noter que cette action en justice arrive à un moment où le paysage de la politique de santé publique est en train de changer. Au début de 2025, une nouvelle administration à Washington a commencé à mettre en œuvre des changements importants dans les agences de santé. En juin, par exemple, le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., a démis de ses fonctions les 17 membres du comité consultatif sur les vaccins (ACIP) du CDC et a reconstitué le comité avec une nouvelle liste d'experts. Cette mesure audacieuse visait à « restaurer la confiance du public » en éliminant les conflits d'intérêts perçus et en faisant entendre des voix indépendantes. Le comité précédent avait été en grande partie installé par l'administration précédente en 2024, enracinant une idéologie spécifique. En les remplaçant, le HHS a envoyé le message que « le comité ne fonctionnera plus comme une chambre d'enregistrement pour l'industrie » et que « l'intégrité irréprochable » et la « science de référence » doivent guider la politique vaccinale.

Le secrétaire Kennedy a également rapidement pris des mesures sur des questions spécifiques : par exemple, il a fait passer les vaccins COVID-19 pour les enfants à une recommandation de catégorie B, déclarant que les décisions devraient être laissées aux parents et aux médecins, et non dictées universellement. Il a même réduit ou réorienté certains budgets de promotion des vaccins pour se concentrer sur la sécurité et la recherche. Ces développements indiquent que les hauts niveaux du gouvernement reconnaissent de plus en plus que le statu quo n'est pas acceptable en matière de politique vaccinale.

Notre action en justice est en harmonie avec ces changements – elle fait partie du même zeitgeist d'exigence de transparence, d'honnêteté scientifique et de respect des droits individuels. Nous croyons que les tribunaux, en tant qu'autre branche du gouvernement, ont un rôle essentiel à jouer pour contrôler les excès des organismes. Si le pouvoir judiciaire reconnaît nos revendications, cela renforcera ce que le pouvoir exécutif commence à faire : s'assurer que les politiques de santé publique sont fondées sur des preuves, et non sur une habitude ou un programme, et que la confiance du public est gagnée et non forcée.

Les enjeux pour la santé des enfants

En fin de compte, cette affaire concerne nos enfants. Nous voulons tous que les enfants soient à l'abri des maladies -- c'est la raison pour laquelle les autorités sanitaires disent que les vaccins existent en premier lieu -- mais nous voulons aussi qu'ils soient à l'abri des interventions censées les protéger. Si nous avons appris quelque chose en médecine, c'est qu'il n'y a pas de solution unique. Un médicament qui aide beaucoup peut nuire gravement à certains ; Une politique qui profite à une génération peut se retourner contre la suivante si elle n'est pas constamment réévaluée.

Le calendrier de vaccination des enfants aux États-Unis, tel qu'il est actuellement configuré, a été décrit par certains médecins (y compris un ancien directeur du NIH) comme « l'expérience médicale la plus agressive de l'histoire » – avec des enfants américains comme sujets expérimentaux, bien que sans consentement approprié. Que l'on adopte pleinement tous les vaccins ou que l'on soit plus prudent, tout le monde devrait convenir que l'auto-évaluation constante est le signe d'un système sain. Si la moitié des enfants de notre pays souffrent de maladies chroniques, nous leur devons d'enquêter sur tous les facteurs contributifs possibles - et cela inclut le calendrier de vaccination.

Nos enfants ne méritent rien de moins. Comme le dit souvent le Dr Paul Thomas, « la mesure ultime devrait être de savoir si nos interventions en matière de santé font plus de bien que de mal ». Il s'agit de s'assurer que cette mesure est enfin appliquée au programme de vaccination de notre pays.

Liens de référence rapide - Ressources essentielles :

• Le procès (PDF)
•  Podcast Discussion
•  Faire un don (jumelé 1:1)
•  Site Web principal
• #WeThePeopleVsCDC

Au nom de Stand for Health Freedom et de nos co-plaignants, je tiens à exprimer ma sincère gratitude à tous ceux qui nous ont soutenus dans cette entreprise, que ce soit par des dons, des partages d'informations ou des mots d'encouragement. Il a été incroyablement édifiant de voir des milliers de parents, de grands-parents, de professionnels de la santé et de personnes éprises de liberté se rassembler. Nous sommes vraiment une communauté, et ensemble, nous écrivons l'histoire.

Ce procès vise à briser le silence et à exiger des réponses attendues depuis longtemps. Le calendrier de vaccination du CDC a été qualifié d'article de foi - en constante expansion, « sûr et efficace » parce qu'ils l'ont dit - avec des voix dissidentes marginalisées. Mais la science n'est pas servie par le silence ou le rejet ; Elle est renforcée par les questions et la responsabilisation. En poursuivant le CDC en justice, nous affirmons que la santé de nos enfants est au-dessus de la politique et des doctrines intouchables. Il doit être examiné à l'aide de rien de moins que les normes de preuve les plus élevées.

Si le programme de vaccination des enfants est aussi sûr que les responsables le prétendent, une enquête approfondie ne fera que confirmer ses mérites et restaurer la confiance du public. S'il y a des domaines qui doivent changer, alors la vie et l'avenir des enfants sont en jeu, et des réformes doivent être mises en place. Dans les deux cas, la transparence gagne, les enfants y gagnent.

Nous croyons que Nous, le peuple, avons non seulement le droit, mais aussi le devoir, d'exiger de nos institutions de santé publique qu'elles respectent leur propre mission : protéger notre santé et notre bien-être. Cette affaire est notre façon de remplir ce devoir. On dit que « la lumière du soleil est le meilleur désinfectant ». Avec cette poursuite, nous visons à faire la lumière dans un coin très sombre du système de santé publique. Que l'on gagne ou que l'on perde, cette lumière exposera la vérité – et la vérité guidera nos prochaines étapes dans la promotion de soins de santé sûrs, rationnels et compatissants pour chaque enfant.

Merci encore une fois à tous ceux qui sont à nos côtés. Nous sommes optimistes et enthousiastes à l'idée d'aller jusqu'au bout avec votre soutien. Restez à l'affût des mises à jour et continuez à défendre la liberté en matière de santé dans vos propres communautés. Ensemble, nous renversons la tendance en faveur du choix éclairé et de la transparence médicale en Amérique.

 francesoir.fr