par Steven J. Vaughan-Nichols
Il existe généralement trois camps autour de l'IA :
- L'IA est la plus grande invention depuis l'invention du pain tranché et elle transformera le monde ;
- L'IA est l'œuvre du Diable et détruira la civilisation telle que nous la connaissons ; et
- «Écrivez une dissertation de niveau A sur les thèmes de Roméo et Juliette de Shakespeare».
J'en propose un quatrième : l'IA est désormais aussi performante qu'elle le sera, et elle n'est ni aussi bonne ni aussi mauvaise que le pensent ses fans et ses détracteurs, et vous n'obtiendrez toujours pas un A à votre rapport.
Voyez-vous, maintenant que les gens utilisent l'IA pour tout et n'importe quoi, ils commencent à se rendre compte que ses résultats, bien que rapides et parfois utiles, ont tendance à être médiocres.
Vous ne me croyez pas ? Lisez le rapport NANDA (Networked Agents and Decentralised AI) du MIT, qui révèle que 95% des entreprises ayant adopté l'IA n'ont pas encore constaté de retour sur investissement significatif. Aucun retour significatif.
Plus précisément, le rapport indique : «La fracture GenAI est particulièrement marquée en termes de taux de déploiement : seulement 5% des outils d'IA personnalisés pour les entreprises atteignent la production». Ce n'est pas que les gens n'utilisent pas d'outils d'IA. Ils le font. Il existe tout un monde parallèle d'utilisateurs de l'IA au travail. Ils ne les utilisent simplement pas «pour» des tâches sérieuses. En dehors du champ d'action de l'IT, ils utilisent ChatGPT et autres outils similaires. «Pour les tâches simples, 70% préfèrent l'IA pour la rédaction d'e-mails, 65% pour les analyses de base. Mais pour les tâches complexes ou à long terme, les humains dominent avec une marge de 9 contre 1».
Pourquoi ? Parce qu'un chatbot «oublie le contexte, n'apprend pas et ne peut pas évoluer». Autrement dit, ils ne sont pas assez performants pour des tâches de niveau intermédiaire ou supérieur. Imaginez-les comme des stagiaires peu brillants ou dignes de confiance. Cela peut suffire pour 20 $ par mois, mais - attention spoiler - les coûts de l'IA auront été multipliés par dix, voire plus, d'ici l'année prochaine. L'IA bas de gamme en vaudra-t-elle la peine pour vous ? Votre entreprise ?
Certaines entreprises qui ont adopté l'IA sans réserve éprouvent des remords. La Commonwealth Bank of Australia («CBA»), par exemple, demande à ses anciens employés de première ligne de ses centres d'appels de reprendre le travail. La CBA a constaté une augmentation du nombre d'appels et a obligé les managers à répondre au téléphone. L'entreprise, croyez-le ou non, a même «présenté ses excuses aux employés concernés». Et je parie que beaucoup d'entre vous pensaient que les centres d'appels du service client seraient parmi les plus faciles à migrer vers des chatbots IA. Faux !
L'IA s'améliore assurément. N'est-ce pas ? N'est-ce pas ? J'ai mentionné il y a quelque temps que nous assistions déjà à l'effondrement des modèles d'IA, je ne vois donc aucune raison de croire à une avancée extraordinaire en la matière.
Pourquoi devrais-je ? Pourquoi devriez-vous ? Vous vous souvenez quand ChatGPT-5 allait devenir la prochaine grande nouveauté ? Vous devriez ; c'était il y a quelques semaines. Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a déclaré que ChatGPT-5, c'était comme avoir « accès à un expert de niveau doctorat dans sa poche». Attention, ça ne pouvait pas écrire «myrtille»,, mais bon, des erreurs arrivent.
Le seul problème, c'est que les erreurs se succèdent. ChatGPT-5 s'est avéré être un échec. Ou, comme l'a dit un coup de gueule populaire sur Reddit dans le subreddit OpenAI, habituellement un repaire de fans de ChatGPT, «GPT-5 est horrible». Je suis d'accord.
Alors, que se passerait-il si les entreprises décidaient que, l'IA ne générant aucun retour sur investissement réel, elles devraient cesser de gaspiller de l'argent dans ce domaine ? Torsten Sløk, économiste en chef chez Apollo, une société d'investissement retraite multimilliardaire, déclarait en juillet : «La différence entre la bulle informatique des années 1990 et celle de l'IA aujourd'hui, c'est que les dix premières entreprises du S&P 500 sont aujourd'hui plus surévaluées qu'elles ne l'étaient dans les années 1990».
J'étais présent lors du krach des dot.com, mais beaucoup d'entre vous ne l'étaient pas. Voici donc un bref rappel historique. Le NASDAQ a connu un effondrement de 77 à 78%. De nombreuses entreprises n'ont pas survécu. D'autres, que vous pourriez considérer comme trop importantes pour faire faillite, comme Cisco, Intel et Oracle, ont perdu plus de 80% de leur valeur boursière.
En observant le marché actuel, je constate que toutes les entreprises du secteur de l'IA ont subi de sévères replis, Palantir menant la danse avec une chute de 17%. Même Nvidia a chuté de 3,9%. Ce n'est pas encore une bulle qui éclate, mais on peut déjà l'entendre siffler.
Même Altman, qui devrait vraiment se déguiser en pom-pom girl de l'IA, a admis que l'IA est une bulle. Ses mots, pas les miens. Il a ajouté : «Sommes-nous dans une phase où les investisseurs sont globalement surexcités par l'IA ? Je pense que oui». Mais, agitant ses pompons d'IA, il a poursuivi : «L'IA est-elle la chose la plus importante à venir depuis très longtemps ? Je pense aussi que oui».
Bien sûr, l'IA est importante. Dans certains secteurs, comme la technologie et les médias, selon les chercheurs du MIT, elle transforme les pratiques commerciales. La plupart des entreprises, cependant, ont constaté que les promesses en or de l'IA se révèlent être des illusions.
Je soupçonne que bientôt, les personnes qui ont placé leur confiance financière dans les actions de l'IA se sentiront également stupides.
source : The Register via Marie-Claire Tellier