par Madelynn McLaughlin
Jusqu'à récemment, quiconque croyait au moindre doute dans le système américain de don d'organes était qualifié de complotiste. Pourtant, le vieil adage : «Quelle est la différence entre complot et vérité ? Environ six mois» résonne à nouveau, car les prétendus complotistes ont été démentis par l'Administration fédérale des services de santé et des ressources (HRSA) elle-même.
Le «complot» ? Les organismes de prélèvement d'organes (OPO) et les hôpitaux déclarent morts des personnes vivantes afin de prélever leurs organes.
La vérité ? En mars 2025, l'Administration fédérale des ressources et des services de santé (Health Resources and Services Administration) a révélé, dans le cadre de son enquête sur un organisme de prélèvement appelé Network for Hope, que des dizaines de cas de prélèvement d'organes avaient failli débuter malgré des signes de vie chez les donneurs.
L'enquête a été ouverte suite au cas tristement célèbre de T. J. Hoover. Hoover, un résident du Kentucky (qui, comme certaines parties de l'Ohio et de la Virginie-Occidentale, est exclusivement desservi par Network for Hope), avait fait une overdose de drogue en octobre 2021 et avait été déclaré en état de mort cérébrale. Son corps était en cours de préparation pour le prélèvement d'organes lorsqu'il a repris connaissance sur la table d'opération, se cognant les jambes et pleurant. Heureusement, le processus a été interrompu, non sans une forte pression de la part du représentant de l'OPO présent dans la salle, selon les médecins qui ont témoigné.
L'histoire de Hoover n'est apparemment qu'une parmi tant d'autres. La HRSA a examiné 351 dossiers de dons autorisés et a constaté que 73 patients présentaient une activité neurologique et qu'au moins 28 patients n'étaient peut-être pas décédés au début du processus de prélèvement.
Ces révélations choquantes ont donné lieu à une audition la semaine dernière par la sous-commission de surveillance et d'enquête de la Chambre des représentants sur l'énergie et le commerce. Le Dr Raymond Lynch, chef de la branche transplantation d'organes au sein de la HRSA, a témoigné devant le Congrès concernant la sécurité et l'efficacité du processus de don d'organes.
Lynch a admis que le mode de fonctionnement actuel présentait de graves problèmes, mais a soutenu que la cause profonde était un système qui accorde un quasi-monopole à des opérateurs de prélèvement individuels. Un seul prestataire par région peut desservir l'OPTN, le réseau fédéral de prélèvement et de transplantation d'organes qui relie les organes donnés aux patients nécessitant une transplantation. Selon Lynch, la dépendance excessive envers les OPO a entravé une «surveillance gouvernementale significative».
Des membres des deux partis ont assailli Lynch de questions sur les pratiques des OPO et de l'OPTN. La représentante Diana DeGette, démocrate du Colorado, a cité un article du New York Times révélant l'utilisation croissante de la «mort circulatoire», définie comme l'arrêt irréversible des fonctions circulatoires et respiratoires, même si, dans certains cas, la mort circulatoire est réversible grâce à une réanimation appropriée. Néanmoins, l'utilisation de cette définition pour déterminer la fin de vie a permis aux hôpitaux de prélever des organes plus rapidement, ce qui a suscité des inquiétudes quant à un grave conflit d'intérêts.
La pression exercée par les représentants de l'OPO, dont la présence est requise lors du don, a aggravé ce problème. DeGette a affirmé que les médecins pourraient considérer les représentants de l'OPO comme des «experts» et se sentir obligés de certifier le décès. Bien que Lynch n'ait pas confirmé les inquiétudes de DeGette, il a concédé que «l'importance accrue accordée à la performance, quel que soit le domaine de la médecine, ne saurait justifier le non-respect des règles».
Lynch a souligné qu'il était possible qu'une évaluation «de bonne foi» du décès soit erronée et que, souvent, les médecins font de leur mieux dans un environnement difficile et rapide. Le représentant Gary Palmer n'en était pas convaincu. «Il y a clairement eu des événements qui, selon moi, pourraient être qualifiés d'euthanasie», a déclaré le républicain de l'Alabama. En réponse, Lynch a souligné que la HRSA dispose d'un plan d'action correctif (PAC) pour les OPO et l'OPTN, dont l'autorité émane du Congrès.
Ce regain d'intérêt pour le Congrès fait suite à l'adoption de la loi Securing the OPTN Act, promulguée par le président Biden il y a deux ans. Cette nouvelle loi, l'OPTN, transforme un système à fournisseur unique en un système à fournisseurs multiples, ce qui signifie que plusieurs OPO peuvent désormais desservir la même région. Elle crée également un conseil d'administration de l'OPTN distinct de celui des autres prestataires afin de garantir la transparence, supprime le plafond de financement de 7 millions de dollars de la HRSA et alloue davantage de fonds à la modernisation, et exige un examen par le GAO de l'historique financier de l'OPTN.
La HRSA a créé son CAP afin de mieux appliquer les dispositions de la loi. Ce CAP prévoit plusieurs réformes importantes : tout membre du personnel sera autorisé à interrompre des procédures pour des raisons de sécurité ; l'OPTN doit désormais surveiller et signaler les dons interrompus pour des raisons de sécurité ; la HRSA a désormais le pouvoir de décertifier les OPO qui ne répondent pas à ses normes ; et le Network for Hope et tout autre OPO impliqué doivent mettre en œuvre des normes de sécurité minimales, une meilleure documentation, des critères d'éligibilité des donneurs plus clairs et des plans de communication familiale dans un délai de six mois.
Si les réformes prévues par le CAP sont incontestablement nécessaires, une question essentielle demeure : résoudront-elles réellement le problème ? La tâche sera ardue. Le CAP n'aborde pas la question des certificats de décès ambigus, comme la mort circulatoire. Il ne s'attaque pas non plus aux incitations institutionnelles qui poussent les OPO à plaider activement en faveur d'un plus grand nombre de dons d'organes. Les CAP ont tendance à privilégier les indicateurs plutôt que les zones grises éthiques, ce qui signifie que le prélèvement d'organes sur des patients vivants reste une possibilité.
Que faut-il changer pour que ce que T. J. Hoover a subi, ou pire, ne se reproduise plus ? Ceux qui réclament de nouvelles réformes estiment que la loi sur la détermination uniforme du décès devrait être renforcée afin que les hôpitaux du pays fonctionnent selon des normes uniformes et largement acceptées en matière de certificats de décès. La certification du décès par un tiers indépendant pourrait freiner les priorités mal placées. Enfin, certains estiment que le prélèvement d'organes ne devrait pas être autorisé tant que toute activité cérébrale n'a pas cessé.
source : RealClear Wire via Marie-Claire Tellier