Taha Zeinali, Sara Larijani
Manifestation anti-israélienne à Islamabad le 17 juin 2025 (AFP)
L'assaut militaire américano-israélien de juin 2025 contre l'Iran - avec l'opération "Rising Lion" d'Israël et l'opération américaine "Midnight Hammer" confrontée à l'opération défensive "True Promise 3" de l'Iran - malgré des victoires tactiques à court terme, représente un échec stratégique profond qui a accéléré le déclin impérial dirigé par les États-Unis et renforcé les forces anti-impérialistes mondiales. Plutôt que de cimenter l'hégémonie occidentale, cet acte d'agression illégal a mis en évidence les contradictions terminales d'un empire en déclin désespéré de maintenir un contrôle unipolaire par le biais d'aventures militaires de plus en plus agressives.
Le démasquage de l'« ordre fondé sur des règles »
L'instrumentalisation de la diplomatie comme couverture pour une agression militaire représente une brèche fondamentale dans l'architecture de confiance de l'ordre international. En lançant l'agression après l'annonce de la sixième série de pourparlers américano-iraniens à Mascate - avec une coordination préalable complète entre Trump et Netanyahu - l'Occident a transformé l'engagement diplomatique d'un outil de résolution des conflits en une tromperie tactique pour des frappes pré-planifiées. Comme l'affirme une déclaration, « le moment et l'ampleur de cette attaque ne font que souligner le fait qu'il s'agissait d'une campagne orchestrée de longue date d'agression militaire, de manœuvre diplomatique, de guerre du renseignement, de sabotage et de manipulation des médias, exécutée avec la complicité totale et le soutien matériel des États-Unis et de leurs vassaux ».
Cette trahison calculée, à l'image des fabrications d'armes de destruction massive qui ont permis l'anéantissement de l'Irak, a irrévocablement brisé la crédibilité des initiatives diplomatiques occidentales. L'utilisation stratégique des négociations comme couverture opérationnelle viole non seulement les principes de base de l'engagement de bonne foi, mais crée également un précédent où toute ouverture diplomatique occidentale future doit être considérée comme un subterfuge militaire potentiel, sapant fondamentalement la possibilité d'un véritable dialogue entre l'Occident et les nations du Sud.
En outre, la nature frauduleuse de « l'ordre fondé sur des règles » occidentale est pleinement exposée dans le théâtre diplomatique qui a suivi les attaques. Dans un spectacle d'inversion orwellienne, les puissances européennes se sont empressées de blâmer la victime tout en disculpant l'agresseur. Le ministère français des Affaires étrangères a condamné « le programme nucléaire iranien en cours » et a réaffirmé « le droit d'Israël à se défendre », tandis que le ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni a appelé « toutes les parties, en particulier l'Iran, à faire preuve de retenue » - omettant ostensiblement toute critique des frappes illégales d'Israël. La réponse de l'Allemagne s'est avérée la plus révélatrice : le ministre des Affaires étrangères a « fermement condamné l'attaque iranienne sur le territoire israélien » avant même les représailles initiales de l'Iran, tandis que le chancelier Friedrich Merz a déclaré plus tard : « C'est le sale boulot qu'Israël fait pour nous tous... Je peux seulement dire que j'ai le plus grand respect pour le fait que l'armée israélienne a eu le courage de faire cela.
La petite phrase du chancelier a suscité l'indignation jusque dans ses propres rangs
Ce renversement diplomatique - où les victimes deviennent des coupables - illustre le concept de logique orientaliste d'Edward Saïd dans le discours occidental : les musulmans doivent toujours apparaître comme des agresseurs irrationnels, même lorsqu'ils se défendent contre des attaques non provoquées. L'appel faible du Secrétaire général des Nations Unies à « toutes les parties pour éviter l'escalade » sans condamner l'agression et l'attaque contre les installations nucléaires de l'Iran est frappant, montrant comment les institutions internationales servent ce que Noam Chomsky appelle « les instruments des puissants », utilisant une fausse neutralité pour légitimer la violence impériale. Notamment, en 1981, la résolution 487 du Conseil de sécurité de l'ONU « condamne l'attaque militaire d'Israël contre l'installation nucléaire irakienne comme une violation flagrante de la Charte des Nations Unies » et exige qu'Israël « s'abstienne de tels actes ou menaces d'agression à l'avenir ».
Ce deux poids, deux mesures flagrant a cristallisé une rupture permanente dans la conscience iranienne. Les puissances occidentales ont eu le réflexe de défendre une agression non provoquée tout en condamnant la réponse défensive de l'Iran a brisé toutes les illusions sur leur engagement envers le droit international. Cette trahison a transcendé la déception diplomatique - elle a révélé que les valeurs occidentales n'étaient que de simples armes rhétoriques au service des intérêts impériaux. La profondeur de ce changement a émergé dans la chanson « Alaj » de Mohsen Chavoshi, sortie le jour des bombardements américains, avec des paroles déclarant : « Peuple ! Le remède est dans la patrie. Le monde n'est que pure forme ; Cette bataille est bouclier contre bouclier. Âmes libres du monde, réglez l'affaire avec les maîtres d'esclaves !
Prolifération nucléaire : la prophétie auto-réalisatrice de l'Empire
L'instrumentalisation des évaluations techniques de l'Agence internationale de l'énergie atomique représente une « masterclass » en matière de manipulation impériale. Le rapport de juin du directeur de l'AIEA est devenu une arme stratégique pour l'agression israélienne et occidentale. Un jour après la publication d'un rapport complet de l'AIEA accusant « l'Iran de ne pas respecter ses obligations », les États-Unis et Israël ont lancé leur assaut planifié de longue date. À cet égard, la vérification biaisée de Grossi est devenue une mise en scène pour une trahison militaire, alors qu'Israël et les États-Unis ont utilisé les processus de l'AIEA pour justifier une agression planifiée à l'avance, démontrant comment les organes institutionnels et techniques de l'ONU deviennent complices lorsque l'impérialisme dirigé par les États-Unis arme leurs « conclusions ».
Par conséquent, en permettant à ses rapports de déclencher la violence au lieu de l'empêcher, l'AIEA a démontré que ses évaluations servent des intérêts hégémoniques plutôt que la non-prolifération, ce qui sape sa neutralité perçue dans les pays du Sud. Comme l'a averti l'expert en prolifération nucléaire Jeffrey Lewis, les attaques « enverront des ondes de choc dans le monde entier » alors que les nations concluent que « sans dissuasion nucléaire, aucune nation n'est à l'abri de l'agression occidentale ».
Les attaques américano-israéliennes contre les installations nucléaires iraniennes, tout en obtenant des gains tactiques à court terme, accélèrent paradoxalement la prolifération même qu'ils prétendent empêcher par le biais de trois mécanismes de renforcement.
Tout d'abord, en ciblant des installations pacifiques sous la surveillance de l'AIEA, les attaques transforment un programme transparent et supervisé par la communauté internationale en un programme opaque échappant au contrôle occidental, alors que l'Iran déplace ses opérations sous terre et cesse de coopérer avec les inspecteurs, créant ainsi l'angle mort du renseignement que les attaquants craignaient.
Lorsqu'un programme pacifique sous surveillance internationale est attaqué par les régimes américain et israélien sans aucune conséquence pour les agresseurs, cela crée de puissantes incitations à déplacer des installations sous terre et à les disperser, à cesser ou à limiter la coopération avec les observateurs internationaux et à accélérer le développement clandestin. Notamment, le parlement iranien a immédiatement ratifié la suspension de la coopération de l'AIEA, tandis que d'autres pays ont observé et appris.
Cette décision a été prise après les frappes israéliennes et américaines sur les sites nucléaires iraniens. Cependant, l'Iran ne ferme pas la porte aux négociations.
Deuxièmement, l'agression extérieure génère une unité nationale sans précédent et une demande populaire de dissuasion nucléaire en Iran, transformant ce qui était autrefois une politique débattue en une question de survie nationale dans toutes les factions politiques. Troisièmement, une action militaire contre une nation qui respecte les accords internationaux détruit toute crédibilité diplomatique restante, envoyant un message sans équivoque que le respect ne garantit pas la sécurité et fait de la dissuasion maximale la seule stratégie rationnelle.
Cela crée un effet de cascade régionale où d'autres pays, observant que l'adhésion au TNP et la coopération de l'AIEA n'offrent aucune protection contre les attaques, concluent que les armes nucléaires servent « non pas comme une menace, mais comme un bouclier » - doublant potentiellement le nombre d'États dotés d'armes nucléaires en quelques décennies. Ainsi, les frappes visant à empêcher l'armement nucléaire de l'Iran pourraient avoir « plus ou moins garanti que l'Iran sera un État doté d'armes nucléaires dans cinq à dix ans », selon un ancien inspecteur de l'AIEA - transformant la prévention en accélération grâce à une prophétie auto-réalisatrice de prolifération.
Catastrophe normalisatrice : l'engourdissement moral de l'Occident
La complicité du public occidental dans la normalisation des attaques contre les installations nucléaires - des actes explicitement interdits par le droit international - représente un échec moral catastrophique qui ira inévitablement à l'encontre des intérêts occidentaux. Cet engourdissement éthique, qui est déjà évident dans le silence concernant le génocide de Gaza, a créé des précédents qui compromettent fondamentalement la sécurité nucléaire mondiale.
En légitimant les frappes sur les infrastructures nucléaires protégées, les États occidentaux ont créé un manuel que tout acteur peut invoquer, transformant leurs propres installations nucléaires en cibles légitimes selon la logique qu'ils ont eux-mêmes normalisée. Les campagnes sophistiquées d'assassinats de drones et de quadricoptères, célébrées dans les médias occidentaux comme des triomphes technologiques, ont démocratisé les capacités de frappe de précision d'une manière qui désavantage fondamentalement les puissances établies.
La prolifération de petits quadricoptères FPV capables de pénétrer dans les zones urbaines et les infrastructures pour des opérations terroristes - tactiques perfectionnées grâce aux opérations du régime sioniste en profondeur sur le territoire iranien - fournit aux acteurs asymétriques des modèles rentables pour cibler les intérêts occidentaux. Ces systèmes autonomes mortels, applaudis lorsqu'ils sont déployés contre des scientifiques, des responsables et des civils iraniens, seront inévitablement reproduits par des groupes qui planifient des attaques sur le sol occidental. La technologie ne peut pas être contenue ; Une fois normalisées en tant que guerre légitime, ces méthodes deviennent des outils universellement disponibles qui favorisent les acteurs les plus faibles contre des adversaires technologiquement supérieurs.
Cet effet boomerang s'étend au-delà de la tactique aux vulnérabilités fondamentales en matière de sécurité. Le soutien occidental aux attaques aveugles de quadricoptères qui tuent des civils en même temps que des cibles visées a légitimé une forme de guerre où la distinction entre combattants et non-combattants se dissout. Le précédent de l'attaque d'installations nucléaires - autrefois considéré comme le tabou ultime - signifie que l'infrastructure nucléaire occidentale fonctionne désormais sous la menace constante de frappes similaires, justifiées par la logique même que les États occidentaux défendaient. La complicité des opinions publiques occidentales dans l'approbation de ces violations du droit international n'a pas seulement érodé l'autorité morale, mais a également créé des risques tangibles pour la sécurité qui hanteront leurs sociétés pendant des générations.
Fabrication du consentement à l'agression
La campagne médiatique systématique a suivi le modèle de propagande que Herman et Chomsky ont documenté il y a des décennies. Les médias occidentaux ont constamment présenté les frappes israéliennes non provoquées comme étant « défensives » alors que l'Iran négociait activement ; amplifié les fausses affirmations sur les menaces nucléaires imminentes malgré les contradictions de l'AIEA ; minimisé les pertes civiles iraniennes (plus de 600 morts) tout en mettant l'accent sur les cibles militaires israéliennes ; et a transformé la réponse modérée de l'Iran en « escalade ».
Cette opération transparente, qui n'est pas sans rappeler les tromperies sur les armes de destruction massive en Irak, a accéléré l'effondrement de la crédibilité des médias occidentaux dans les pays du Sud, poussant le public vers d'autres sources d'information. Pour le public iranien, ce blitz médiatique a définitivement démasqué la neutralité revendiquée du journalisme occidental comme un consentement fabriqué au service des récits impériaux. La distorsion éhontée de la réalité - dépeignant une agression claire comme de la légitime défense tout en qualifiant des représailles légitimes de terrorisme - a modifié la façon dont les Iraniens perçoivent les sources d'information occidentales. Cela représente plus que le scepticisme des médias ; elle a déclenché l'émergence d'une rupture épistémologique où les populations rejettent non seulement les conclusions occidentales, mais les cadres mêmes à travers lesquels l'Occident interprète les événements mondiaux.
Le boomerang de la stratégie de changement de régime
Au-delà de cibler les capacités nucléaires de l'Iran, Israël et les États-Unis ont poursuivi un changement de régime par des assassinats ciblés de commandants militaires et des attaques systématiques contre les infrastructures civiles. Cette stratégie a fatalement mal interprété à la fois la résilience militaire de la République islamique et la réponse de la société iranienne à l'agression extérieure.
La campagne d'assassinats visait à neutraliser les capacités de représailles du CGRI par le choc et la décapitation. Bien qu'ils aient réussi à martyriser de nombreux commandants de haut rang, les missiles iraniens ont frappé Tel Aviv moins de 24 heures avec un impact dévastateur, brisant les attentes israéliennes et américaines d'une structure de commandement paralysée.
L'image emblématique d'une présentatrice iranienne poursuivant son émission alors que les bombes tombaient est devenue un symbole de défi
Israël a ensuite délibérément ciblé les infrastructures civiles, en particulier les studios de télévision de l'IRIB, cherchant à créer un chaos qui déclencherait un soulèvement populaire. Ce terrorisme calculé a tué plus de 600 civils, mais a produit l'effet inverse : une unité nationale sans précédent dépassant les divisions politiques. L'image emblématique d'une présentatrice iranienne poursuivant son émission alors que les bombes tombaient est devenue un symbole de défi. Même les détracteurs du gouvernement se sont rassemblés pour défendre la souveraineté contre l'agression étrangère. Comme l'a noté un professeur de Téhéran : « Ils nous ont unis d'une manière que notre gouvernement n'aurait jamais pu faire. » Le choix difficile entre s'opposer à son gouvernement et défendre sa nation s'est dissous face à une agression extérieure. En fin de compte, l'opposition au changement de régime a vu ses espoirs s'effondrer alors que la République islamique faisait preuve d'une résilience inattendue et que les Iraniens se ralliaient derrière les défenseurs militaires malgré l'attaque terroriste surprise.
Le suicide politique de l'opposition
Le soutien de l'opposition aux attaques militaires étrangères s'est finalement avéré politiquement fatal. Les personnalités pro-changement de régime qui ont soutenu l'assaut américano-israélien - explicitement ou implicitement - se sont retrouvées totalement isolées de l'opinion publique iranienne. Leur alignement avec les forces qui bombardaient les civils iraniens a été largement considéré comme une trahison. Les figures de l'opposition qui avaient cultivé un profil international grâce aux médias et aux financements occidentaux, aux prix Nobel et aux prix culturels ont vu des décennies de crédibilité disparaître du jour au lendemain. En appelant au renversement du régime alors que les bombes étrangères tombaient sur leurs compatriotes, ils ont commis ce que les analystes ont appelé un « suicide politique », détruisant définitivement leur viabilité en tant qu'alternatives politiques.
L'Iran transformé
Les victimes civiles et les dommages aux infrastructures ont également intensifié le sentiment anti-américain et anti-israélien dans la société iranienne, acquérant une résonance émotionnelle renouvelée en tant que réponses directes à l'agression militaire. Ce changement émotionnel a renforcé les éléments pro-résistance en Iran tout en discréditant ceux qui avaient plaidé pour un engagement diplomatique avec l'Occident dans l'espoir d'une normalisation des relations.
La stratégie de changement de régime a donc eu les effets inverses de ceux escomptés : plutôt que d'affaiblir la République islamique d'Iran, elle a consolidé le soutien national autour de la résistance à l'intervention étrangère, éliminé les alternatives viables de l'opposition et donné au gouvernement une légitimité renouvelée en tant que défenseur de la souveraineté nationale contre l'agression étrangère.
Malgré des pertes militaires tactiques, l'Iran est sorti politiquement plus fort avec une cohésion nationale renforcée. Les attaques contre une nation activement engagée dans des négociations ont généré un large soutien national à la résistance, renforçant les forces de défense et la légitimité du CGRI en tant que défenseur de la souveraineté nationale. L'avertissement du Guide suprême Khamenei selon lequel l'Iran « ne se rendra pas » à l'agression étrangère a résonné dans toute la société iranienne, tandis que le ciblage systématique des scientifiques nucléaires et des commandants militaires a été perçu comme une attaque contre la civilisation iranienne elle-même. L'agression a justifié des décennies de mises en garde iraniennes sur les intentions impériales occidentales.
L'illusion de la suprématie aérienne
L'illusion de la suprématie aérienne d'Israël et des États-Unis a atteint une supériorité aérienne temporaire par le biais d'attaques terroristes menées depuis l'Iran n'a pas permis d'atteindre ses objectifs stratégiques. Comme le notent les historiens militaires, traduire le succès tactique en succès stratégique nécessite plus que ce que la puissance aérienne peut fournir. Malgré plus de 1 000 sorties israéliennes, le programme nucléaire iranien n'a subi qu'une dégradation temporaire. Les évaluations des services de renseignement américains ont conclu que les frappes n'avaient fait que « faire reculer » les capacités « de plusieurs mois ». De plus, l'appareil de renseignement américain n'est pas en mesure de confirmer avec certitude le succès du bombardement de Fordow et si le stock d'uranium enrichi a été déplacé avant la frappe.
Cette issue incertaine valide la leçon historique qu'aucune puissance impériale ne semble capable d'apprendre : la puissance aérienne ne peut à elle seule atteindre des objectifs politiques. Du Vietnam à l'Afghanistan, l'illusion que la supériorité technologique se traduit par un contrôle politique s'est avérée fausse à maintes reprises.
Le mythe de la défense aérienne impénétrable d'Israël
L'offensive de missiles sans précédent de l'Iran lors de l'opération True Promise III a porté un coup stratégique décisif à la dissuasion israélienne en exposant des vulnérabilités critiques dans son architecture de défense aérienne. En lançant plus de 550 missiles balistiques aux côtés de plus de 1 000 drones en vagues coordonnées, l'Iran a démontré sa capacité à mener des attaques de saturation qui ont submergé les systèmes défensifs malgré des taux d'interception élevés.
La guerre américano-israélienne contre l'Iran a révélé l'insoutenabilité économique de la domination militaire impériale. Israël a utilisé des missiles intercepteurs plus rapidement que sa capacité de production, ce qui l'a forcé à s'appuyer sur des munitions américaines de plus en plus coûteuses. La réponse asymétrique de l'Iran utilisant des drones et des missiles relativement bon marché a démontré comment « la courbe coût-bénéfice est inversée » lorsque « des drones à sens unique de 10 000 dollars » menacent des missiles de 2 millions de dollars. L'arithmétique économique du déclin impérial s'est manifestée de manière frappante dans la dynamique des coûts du conflit. Israël a dépensé des missiles intercepteurs plus rapidement que sa capacité de production, chaque intercepteur Arrow de 3 millions de dollars battant un drone iranien de 10 000 dollars - ce qu'un analyste a appelé une « courbe de coûts à l'envers » qui garantit la faillite par la victoire. Cela reflète les modèles historiques d'empires s'épuisant par une extension militaire excessive, de Rome à la Grande-Bretagne.
L'offensive de missiles de l'Iran a révélé trois réalités cruciales : des tactiques sophistiquées ont pénétré les systèmes israéliens Dôme de fer et Arrow, prouvant que même les systèmes de défense aérienne les plus avancés et les plus coûteux exposent les infrastructures critiques à des frappes résiduelles. L'Iran a militarisé l'asymétrie des coûts, car les drones et les missiles bon marché de l'Iran ont forcé Israël à dépenser des intercepteurs de plusieurs millions de dollars à des taux insoutenables. L'érosion de la dissuasion s'est produite lorsque l'Iran a prouvé qu'il pouvait lancer des frappes de précision depuis son territoire directement sur le sol israélien, brisant le mythe de l'invulnérabilité d'Israël. L'offensive de missiles de l'Iran a brisé la mythologie de la dissuasion israélienne en démontrant que des tactiques sophistiquées pouvaient pénétrer même les systèmes de défense aérienne les plus avancés. L'impact psychologique - prouvant qu'Israël est vulnérable à une attaque directe depuis le territoire iranien - a fondamentalement modifié les calculs de puissance régionale.
Catalyseur de la multipolarité
Tout en fournissant un soutien militaire direct limité, la solidarité diplomatique entre la Chine et la Russie a signalé un durcissement des divisions géopolitiques. La condamnation par la Chine des « violations de la souveraineté de l'Iran » et la dénonciation par la Russie d'une « agression absolument non provoquée » ont marqué la consolidation des structures de pouvoir alternatives. Même les alliés traditionnels des États-Unis ont appelé à la retenue, révélant des fissures dans l'architecture impériale.
La guerre d'agression représente ce que les analystes critiques identifient comme la « phase désespérée » du déclin impérial, lorsque les puissances dominantes ont recours à des aventures militaires de plus en plus imprudentes pour garder le contrôle. L'incapacité à obtenir un large soutien international, l'opposition intérieure américaine et la nécessité ultime de négociations de cessez-le-feu hâtives ont révélé les limites de la projection de puissance unipolaire.
L'agression a définitivement confirmé que l'Occident cherche la destruction de l'Iran, et non l'accommodement. Aucun engagement diplomatique ou retenue n'a pu protéger l'Iran de la violence impériale dirigée par les États-Unis. Cette clarté brutale accélère le pivot de l'Iran vers une intégration complète avec la Chine, la Russie et la Corée du Nord - forgeant un bloc oriental uni contre l'hégémonie américaine. Au-delà des liens économiques, l'Iran penche désormais vers une coordination militaire complète avec ces puissances comme une nécessité existentielle, et non comme une préférence politique. Le voyage immédiat du ministre de la Défense en Chine après le cessez-le-feu pour la réunion des ministres de la Défense de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) a signalé ce réalignement stratégique. La guerre a catalysé une forte polarisation mondiale : l'ordre multipolaire émerge non pas par une transition progressive, mais par un durcissement des camps opposés - une puissance de feu occidentale dynamique ne peut pas s'inverser.
L'Iran, à l'avant-garde de la résistance mondiale
Plutôt que d'isoler l'Iran, les attaques ont renforcé sa crédibilité en tant que principale force résistant à la domination occidentale. L'acte d'agression a validé l'argument constant de l'Iran selon lequel un arrangement avec les puissances impériales reste impossible, renforçant les factions anti-impérialistes dans toute la région. Les frappes de missiles de l'Iran ont résonné bien au-delà des calculs militaires, suscitant le soutien de peuples du monde entier horrifiés par la complicité occidentale dans le génocide de Gaza. Pour des millions de personnes qui regardent les institutions internationales ne pas s'attaquer aux atrocités commises par le régime sioniste, les missiles de l'Iran ont représenté la résistance la plus puissante à l'agression sioniste depuis des décennies.
Le ministre iranien de la Défense, le général Aziz Nasirzadeh, est arrivé mercredi dans la ville chinoise de Qingdao, où il participera à la réunion des ministres de la Défense de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS)
Ce moment a brisé des décennies de caricature orientaliste qui dépeignait l'Iran comme un État « voyou » et « réactionnaire ». Au lieu de cela, l'Iran est apparu comme la puissance la plus importante et la plus fondée sur les principes d'Asie occidentale, incarnant les aspirations de ceux qui exigent la justice, la dignité et une véritable fin de l'impunité. La défiance de l'Iran a redéfini les possibilités régionales et mis en évidence la faillite morale des États complices du génocide en cours.
La confrontation directe de l'Iran avec Israël et les États-Unis simultanément - auparavant considérée comme suicidaire - a démontré une confiance qui a trouvé un écho dans tous les pays du Sud. Comme l'a noté un commentateur arabe, « Ils ont fait ce dont nos gouvernements ne font que rêver ».
Implications stratégiques pour les forces
L'agression de juin 2025, comme les précédentes aventures impériales, a accéléré plutôt qu'arrêté les processus de déclin impérial. En choisissant la confrontation militaire plutôt que l'engagement diplomatique, les États-Unis et Israël ont validé les arguments selon lesquels l'impérialisme occidental ne respecte que la force. Les attaques ont prouvé que la dissuasion nucléaire reste la garantie ultime de la souveraineté ; La suprématie aérienne ne peut pas aboutir à une transformation politique ; le militarisme de haute technologie a des limites inhérentes ; Et la violence impériale représente la faiblesse, pas la force.
Pour les forces anti-impérialistes du monde entier, la résistance iranienne fournit à la fois des leçons tactiques et une inspiration stratégique. L'échec d'une supériorité militaire écrasante à atteindre des objectifs politiques démontre qu'une résistance durable reste possible. Comme l'observent les historiens, « chaque empire se croit éternel jusqu'au moment où il tombe ».
L'agression américano-israélienne contre l'Iran ne marque pas la restauration de l'autorité impériale, mais sa crise terminale - un spasme violent du déclin de l'empire qui a renforcé plutôt qu'affaibli la résistance mondiale à la domination occidentale. Dans cette optique, la victoire tactique de l'empire devient le verdict de l'histoire : un triomphe à la Pyrrhus accélérant la transition très multipolaire qu'il cherchait à empêcher.
Taha Zeinali est chercheuse au Centre d'étude de la résistance, de la souveraineté et du développement (MOHAAT) de l'Université de Téhéran.
Sara Larijani est boursière postdoctorale au Centre pour l'étude de la résistance, de la souveraineté et du développement (MOHAAT) de l'Université de Téhéran.
Source : MRonline