Ted Snider
Ali Khamenei, Guide suprême de la Révolution islamique iranienne (AFP)
« Il y a deux façons de gérer l'Iran », a déclaré le président américain Donald Trump, « militairement, ou vous concluez un accord ». Le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz a plaidé en faveur d'une solution militaire ; La directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, et le vice-président, JD Vance, ont plaidé en faveur de la diplomatie. Trump a opté pour la diplomatie. Mais toutes les options sont toujours sur la table, et si la voie diplomatique échoue, Trump dit que « l'autre option résoudra le problème ».
Mais il y a plusieurs raisons pour lesquelles toutes les options ne devraient pas être sur la table et pourquoi il serait absurde de bombarder l'Iran pour l'empêcher d'acquérir une bombe nucléaire. En voici sept.
Le plus important, et c'est le seul point qui mérite d'être souligné, c'est que l'Iran ne cherche pas à se doter de la bombe nucléaire. En 2003, l'ayatollah Ali Khamenei, le guide suprême de l'Iran, a émis une fatwa, une décision religieuse officielle, qui a déclaré que les armes nucléaires étaient interdites par l'islam. L'évaluation annuelle des menaces 2025, qui « reflète les idées collectives de la communauté du renseignement », indique clairement que les services de renseignement américains « continuent d'évaluer que l'Iran ne construit pas d'arme nucléaire et que [l'ayatollah] Khamenei n'a pas réautorisé le programme d'armes nucléaires qu'il a suspendu en 2003 ». Cette évaluation est conforme à l'examen de la posture nucléaire de 2022 du département de la Défense des États-Unis, qui conclut que « l'Iran ne possède pas aujourd'hui d'arme nucléaire et qu'il ne cherche pas à s'en doter ». La raison la plus absurde de bombarder l'Iran pour l'empêcher de se doter d'une bombe nucléaire est que les États-Unis savent que l'Iran ne cherche pas à se doter d'une telle arme.
L'évaluation des menaces 2025 (document des renseignements américains), page 29 : Arme de Destruction Massive
Nous continuons d'estimer que l'Iran ne construit pas d'arme nucléaire et que Khamenei n'a pas réautorisé le programme d'armement nucléaire qu'il avait suspendu en 2003, bien que la pression se soit probablement accrue pour qu'il le fasse. L'année dernière, un tabou vieux de plusieurs décennies sur les discussions publiques concernant les armes nucléaires s'est estompé, ce qui a renforcé les partisans de l'arme nucléaire au sein de l'appareil décisionnel iranien. Khamenei reste le décideur final concernant le programme nucléaire iranien, y compris toute décision de développer des armes nucléaires.
Puisque l'Iran ne poursuit pas de programme d'armement nucléaire, la deuxième raison pour laquelle il est absurde de bombarder l'Iran est que ce pays a tout à fait le droit de poursuivre son programme nucléaire civil. En tant que signataire du Traité de non-prolifération nucléaire, l'Iran a « le droit inaliénable à un programme civil qui utilise "l'énergie nucléaire à des fins pacifiques". Les États-Unis ne croient pas que l'Iran ait un programme d'armes nucléaires illégal, et il serait absurde de le bombarder parce qu'il a un programme nucléaire civil légal.
Troisièmement, l'Iran a déjà démontré qu'une solution militaire n'est pas nécessaire pour que l'administration Trump atteigne son objectif de veiller à ce que l'Iran n'enrichisse pas l'uranium à des niveaux de qualité militaire. Les préoccupations de l'Amérique, qu'elles soient fondées ou non, peuvent être satisfaites en établissant des limites vérifiables sur les niveaux d'enrichissement de l'Iran. L'Iran a démontré sa volonté de se conformer à cette solution non militaire lorsqu'il a accepté ces limites vérifiables dans l'accord nucléaire du Programme d'action global conjoint (JCPOA) de 2015. Onze rapports consécutifs de l'Agence internationale de l'énergie atomique ont vérifié que l'Iran respectait entièrement et constamment les engagements pris dans le cadre de cet accord. Une solution militaire aux préoccupations des États-Unis concernant le programme nucléaire civil de l'Iran est absurde car les États-Unis ont la preuve historique que la solution non militaire fonctionne.
La solution militaire est non seulement absurde parce qu'inutile, mais encore plus absurde parce qu'elle risque non seulement une guerre avec l'Iran, mais aussi une guerre régionale plus vaste. Les États-Unis ont commencé à déployer des équipements militaires dans la région, notamment des porte-avions, des bombardiers et des systèmes de défense aérienne. Présentée comme une préparation à une éventuelle intensification de la guerre avec les Houthis, des responsables américains ont déclaré en privé que ces armes faisaient également partie de la planification d'un possible conflit avec l'Iran. Selon une nouvelle évaluation des services de renseignement fournie par Tulsi Gabbard, cette simple « accumulation d'armes américaines » pourrait à elle seule déclencher un conflit plus vaste avec l'Iran, que les États-Unis ne souhaitent pas. L'Iran a déclaré qu'une action militaire américaine contre son programme nucléaire civil entraînerait une riposte militaire de l'Iran contre les bases américaines dans la région. Le président du Parlement iranien, Mohammad-Baqer Qalibaf, a averti : « S'ils menacent l'Iran islamique, alors, comme des poudrières, les alliés des États-Unis dans la région et les bases américaines seront mis en danger. » Une solution militaire risque de provoquer une guerre avec l'Iran et, potentiellement, une guerre régionale plus large.
La cinquième raison est que, malgré le risque d'une guerre avec l'Iran, voire d'une guerre régionale plus vaste, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Dans une phrase frappante et peu médiatisée, le New York Times a rapporté que l'objectif des plans militaires de bombardement des sites nucléaires civils iraniens, discutés par les États-Unis et Israël, était de « retarder d'un an ou plus la capacité de Téhéran à développer l'arme nucléaire ». Il est absurde de risquer une guerre avec l'Iran, voire une guerre plus vaste au Moyen-Orient, pour retarder le programme nucléaire iranien - un programme nucléaire dont les États-Unis savent qu'il n'existe pas - de seulement un an
Tous ces calculs sur les coûts, les bénéfices et les risques d'une guerre sont absurdes, car nous savons que la voie diplomatique peut fonctionner. Nous savons que cela peut fonctionner parce que c'était le cas il y a dix ans avec la solution réussie de l'accord nucléaire JCPOA. Il y a lieu d'espérer que, dix ans plus tard, elle puisse à nouveau fonctionner. Lors du premier cycle de négociations à Oman, le 12 avril, l'Iran a insisté sur le fait que les futurs pourparlers directs dépendraient du succès des pourparlers indirects en cours. À l'issue de ce premier cycle, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, et le négociateur en chef américain, Steve Witkoff, se sont rencontrés directement, non pas brièvement comme annoncé initialement, mais pendant quarante-cinq minutes. Le premier cycle à Oman a conduit à un deuxième cycle à Rome, et ce deuxième cycle a maintenant conduit à un troisième cycle, car le deuxième cycle a été constructif.
Enfin, il est absurde de parler d'une solution militaire de la part d'une nation qui prétend diriger un ordre mondial fondé sur le droit international, car une frappe préventive contre l'Iran sans l'approbation du Conseil de sécurité constituerait une violation du droit international.
La diplomatie a une réelle chance de désamorcer le long et explosif conflit entre les États-Unis et l'Iran. Les menaces de guerre sont non seulement inutiles, mais elles ne font que compliquer la tâche de la diplomatie.
Source : Antiwar.com