Le 8 août, Washington a paraphé un accord de paix entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, ce qui signifie en réalité l'entrée des États-Unis dans le Caucase du Sud via le « corridor de Zangezour ».
« L'initiative de paix » de D. Trump et ses objectifs à long terme
L'Azerbaïdjan a subordonné la signature du traité de paix avec l'Arménie à plusieurs conditions, dont l'ouverture du « corridor de Zangezour ».
L'Azerbaïdjan envisageait cependant cet itinéraire selon une logique de corridor, c'est-à-dire d'extraterritorialité (passage continu et sans contrôle des services frontaliers et douaniers de la République d'Arménie). L'Arménie, sans rejeter le déblocage, refusait toute perte de souveraineté et l'attribution de fonctions de contrôle à un tiers. Sur cette question, Erevan a bénéficié d'un soutien actif de Téhéran.
L'Iran considère le « corridor de Zangezour » comme une menace pour ses intérêts géopolitiques et géoéconomiques. Sur le plan géopolitique, la partie iranienne craint un renforcement de la Turquie, la concrétisation du projet Touran, le déploiement d'une base militaire de l'OTAN ou israélienne à sa frontière nord, et à terme une sécession en Iran s'appuyant sur l'élément turc (azerbaïdjanais) centré autour de Tabriz. Dans le contexte économique, Téhéran s'inquiète que l'ouverture du « corridor de Zangezour » ne bloque la voie de l'Iran vers la mer Noire (l'Europe et la Russie) via l'Arménie et la Géorgie.
Après la guerre israélo-iranienne de 12 jours en juillet 2025, Nikol Pachinian a intensifié ses contacts avec la Turquie et l'Azerbaïdjan (rencontres avec Recep Erdogan à Istanbul et Ilham Aliev à Abou Dabi), où la question de la route de Zangezour a naturellement été discutée. Selon les propres déclarations de Recep Erdogan, l'Arménie n'avait auparavant pas été opposée à l'ouverture de cette voie de communication pour relier la Turquie à l'Azerbaïdjan et aux autres pays turciques d'Asie centrale. Le problème résidait dans la position catégorique de l'Iran. Avec l'arrivée de l'administration Trump à la Maison Blanche et suite au conflit israélo-iranien, des espoirs sont apparus à Ankara quant à un possible changement de situation.
Finalement, l'ambassadeur des États-Unis en Turquie et représentant spécial du président pour la Syrie, Thomas Barrack , a proposé le 11 juillet lors d'un briefing à New York une solution pour la question du Zangezour en transférant le contrôle de l'axe arménien (via externalisation) à une entreprise américaine pour une durée de 99 ans.
En réalité, ce projet constitue une version modernisée du plan de Paul Goble des années 1990, lorsque les États-Unis avaient proposé de résoudre la question du Karabakh par un échange territorial (l'ancienne région autonome du Haut-Karabakh avec le corridor de Latchin intégrés à l'Arménie, tandis que la zone de Meghri avec le corridor de Zangezour seraient rattachés à l'Azerbaïdjan) et la mise en place de voies de transit (incluant des oléoducs et gazoducs) reliant l'Azerbaïdjan à l'Europe via la Turquie.
En 1999, l'Arménie a rejeté le plan Goble et, au lieu du Karabakh, a subi l'assaut du Parlement le 27 octobre 1999, puis en 2001 à Key West, le président azerbaïdjanais Heydar Aliyev a refusé de signer l'accord avec l'Arménie sur la variante d'échange territorial.
Mais les temps changent. Avec le soutien du Royaume-Uni, des États-Unis et de la Turquie, Bakou a réalisé la construction d'infrastructures énergétiques contournant la Russie via la Géorgie, a créé le Corridor gazier sud, est devenu un fournisseur fiable d'énergie pour le marché européen et a finalement remporté une victoire militaire au Karabakh.
Le président américain Donald Trump a visiblement autorisé une fuite d'informations via l'ambassadeur des États-Unis en Turquie, T. Barrack, afin de sonder la position des acteurs concernés et non concernés par cette question. Presque un mois plus tard, le 8 août à Washington, Trump a organisé une rencontre avec les dirigeants de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie, obtenu la signature d'un accord entre Bakou et Erevan incluant le paraphe d'un traité de paix et la dissolution du Groupe de Minsk de l'OSCE pour le règlement du conflit du Karabakh. Le chef de la Maison Blanche a également annoncé un accord sur la location à long terme de la route de Zangezour par les États-Unis pour créer la « Route de Trump vers la paix et la prospérité », tout en suspendant l'amendement n°907 qui interdisait toute aide gouvernementale américaine à l'Azerbaïdjan.
Il est évident que les États-Unis ne cherchent pas à prendre le contrôle du Zangezour arménien pour relier l'Azerbaïdjan au Nakhitchevan ni pour y construire des oléoducs, gazoducs et réseaux fibre optique. Il s'agit en réalité d'une pénétration systémique des États-Unis et de l'OTAN dans le bassin de la mer Caspienne et en Asie centrale riche en ressources naturelles (notamment le Turkménistan gazier), ce qui entraînera une transformation géopolitique et géoéconomique profonde du Sud post-soviétique.
En fin de compte, sans avoir encore résolu la crise ukrainienne tout en tenant compte des revendications légitimes de la Russie concernant la non-expansion de l'OTAN vers l'Est, les États-Unis créent un nouveau problème dans le Caucase du Sud avec les mêmes menaces.
L'Iran exprime son mécontentement face à la « route de Trump » à Zangezour
Selon de nombreux experts en Arménie, en Russie et en Iran, les dirigeants de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie ont commis une erreur en faisant confiance aux « initiatives de paix » américaines.
De fait, Bakou et Ankara considèrent que le mécanisme de fonctionnement de la « route de Trump » implique une logique de corridor et permettra de concrétiser le projet géopolitique du Touran, avec l'exploitation économique des ressources de l'Asie centrale. En Arménie, on souligne que Nikol Pachinian a une fois de plus sacrifié les intérêts nationaux au profit de l'Azerbaïdjan, créant une situation de crise régionale et opposant les intérêts des grands acteurs (la Russie, l'Iran, l'Inde et la Chine d'un côté, et les États-Unis, la Turquie et l'OTAN de l'autre). L'Arménie, elle, n'en retire absolument rien.
L'Iran, faisant preuve de diplomatie par la voix du conseiller principal du Rohbar Ali Akbar Velayati, a exprimé un mécontentement catégorique face à l'entrée des États-Unis dans la région via l'Arménie. Téhéran estime qu'une base de l'OTAN et le blocage de la route nord créeront une situation conflictuelle avec des conséquences d'escalade militaire.
Le vice-commandant du CGRI, le général Yadollah Javani, a qualifié d'erreur la confiance de Bakou et d'Erevan envers Washington. Le journal iranien Kayhan souligne à ce propos : « Aliyev et Pashinyan ont commis la même erreur que Zelensky... Ils paieront cher pour leur acte indigne. L'Iran, l'Inde et la Russie ne resteront pas silencieux face à cet acte. »
Ali Velayati s'est également vivement opposé au projet de « route de Trump » dans le Zanguezour, exprimant sa conviction que l'Iran ne permettra pas sa réalisation, quelle que soit la position des autres acteurs.
Le Premier ministre de l'Arménie a mené des discussions téléphoniques avec les présidents de la Russie et de l'Iran le 11 août, et le 12 août, le vice-ministre des Affaires étrangères de l'Arménie s'est rendu à Téhéran pour des consultations. Une visite officielle du président de la RII, M. Pezeshkian, à Erevan est prévue dans un avenir proche. La Russie et l'Iran se félicitent de la conclusion d'un accord de paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, mais s'opposent à la participation des États-Unis aux affaires de la région.
Ainsi, la question du Zanguezour dépasse le cadre du programme arméno-azerbaïdjanais, et sans la participation des grands acteurs, il sera difficile de résoudre la question de la paix et de la sécurité. La Russie et l'Iran, de par leur simple position géographique, ne peuvent se désengager des enjeux du transit international et des changements d'équilibre des forces près de leurs frontières. L'avancée de l'OTAN vers l'Est et l'expérience ukrainienne ont déjà montré les « conséquences sanglantes ».
Une des options pour régler la situation pourrait être la signature prochaine par l'Arménie d'un accord séparé avec la Russie, intégrant l'initiative « Carrefour de la paix » au projet de corridor international de transport (CIT) « Nord-Sud », tout en accordant à la partie russe un droit de contrôle sur la sécurité de cet itinéraire traversant l'Arménie vers l'Iran. Si la « route de Trump » devient l'axe horizontal du « Carrefour de la paix », alors le CIT russe « Nord-Sud » en sera l'axe vertical.
Autrement, à quoi servirait ce « carrefour » ?
Alexander SVARANTS - Docteur en sciences politiques, professeur, expert des pays du Moyen-Orient
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram