La guerre par procuration d'Israël contre les Brics

Par  Andreas Mylaeus

Netanyahu lors d'une de ses innombrables apparitions, ici lors du
débat général de l'ONU en juin 2025. Fn 9 (houstonchronicle.com)

Le combat pour la suprématie en Eurasie

Israël ne cherche pas seulement à établir le Grand Israël, mais également à mettre en œuvre la stratégie globale de domination du monde anglo-saxon: la destruction des BRICS et l'empêchement de l'intégration eurasiatique.

Par Andreas Mylaeus

Cette guerre est la mise en œuvre et la poursuite d'une stratégie de plusieurs décennies de l'Occident contre l'Iran, dont la réalisation suit un scénario qui peut être retracé dans de nombreux documents provenant de groupes de réflexion américains faisant autorité.

Néanmoins, cette guerre est largement rapportée comme s'il s'agissait de l'activité d'un seul fou, bien qu'avec le soutien de l'Occident. Le Premier ministre israélien Netanyahou a déclenché une nouvelle guerre au Moyen-Orient en attaquant l'Iran alors que celui-ci négociait avec les Etats-Unis au sujet de son programme nucléaire. Il est temps d'arrêter Netanyahou, selon l'«Anti-Spiegel» sous le titre  «Qui va enfin arrêter ce fou?»¹

D'autres observateurs renommés des affaires mondiales, tels que  M. K. Bhadrakumar,² supposent également que Donald Trump est intéressé par un «rapprochement constructif» avec l'Iran et se voit entravé par Netanyahou.

Même le chancelier allemand parle d'«Israël qui fait le sale boulot pour nous» et la presse allemande  l'acclame.³

Dans cet article, nous montrons que cette guerre n'a pas été lancée par Israël contre les «intentions pacifiques» des Etats-Unis ou même contre leur volonté, mais qu'elle s'inscrit parfaitement dans la stratégie de la politique anglo-saxonne à l'égard de l'Iran depuis 1953. Nous consultons des experts et avons analysé pour vous des études stratégiques des think-tanks américains.

Les prétextes actuels pour la guerre contre l'Iran: une vieille histoire - l'attaque préemptive

La version propagée par l'Occident est qu'Israël exerce de manière préemptive son droit à l'autodéfense avec cette attaque parce qu'un Iran doté de l'arme nucléaire remettrait en cause le droit à l'existence d'Israël.

Cependant, en vertu du droit international, une telle autodéfense préventive n'est autorisée comme contre-mesure en cas d'attaque imminente que si la menace est claire, concrète et immédiate (critère de l' «affaire Caroline»⁴: «instantanée, écrasante, et ne laissant aucun choix de moyens, ni aucun moment de délibération»).

Si ces conditions ne sont pas remplies, il s'agit d'une violation de l'interdiction du recours à la force en vertu du droit international (article 2(4) de la Charte des Nations Unies).

Une violation présumée des règles de contrôle nucléaire comme prétexte fallacieux

Le récit sur lequel s'appuie l'Occident est le suivant: Un rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique  (AIEA),⁵ qui a été envoyé aux Etats membres le samedi 14 juin 2025, indique que le stock d'uranium enrichi à 60% de l'Iran a augmenté d'environ la moitié pour atteindre 408,6 kg. Selon les estimations de l'AIEA, cette quantité d'uranium, si elle était enrichie à 90%, suffirait à fabriquer neuf armes nucléaires.

Un deuxième rapport affirme que l'Iran a mené des activités nucléaires clandestines il y a plusieurs décennies sur trois sites avec des matériaux qui n'avaient pas été signalés à l'organisme de surveillance nucléaire des Nations Unies.

Citant les conclusions de ces rapports, les puissances occidentales, à leur majorité, ont  adopté une résolution⁶ lors de la réunion de l'AIEA du 12 juin 2025, réprimandant officiellement l'Iran pour avoir enfreint ses obligations en matière de garanties. Le  résultat du vote⁷ a été le suivant: 19 voix en faveur de la résolution occidentale, 3 voix contre (Russie, Chine et Burkina Faso), 11 abstentions, 2 membres n'étaient pas présents ou n'ont pas voté.

L'AIEA est une institution dominée par les Occidentaux avec des structures fortement  idéologiques.⁸ Il n'y a aucune preuve que l'Iran ait réellement violé les règles de l'AIEA.

Mais même si ces prétendues violations du contrat - qui, selon les propres déclarations des auteurs de la résolution, remontent en partie à plusieurs années en arrière - étaient confirmées, cela ne suffirait jamais à justifier une menace imminente de l'Iran à l'égard d'Israël, autorisant ce dernier à lancer une attaque préemptive.

Netanyahu - depuis 30 ans, le principal propagateur de haine contre l'Iran

Au nom de l'Occident, Netanyahu colporte la propagande vieille de trente ans selon laquelle l'Iran veut anéantir Israël au moyen d'une bombe nucléaire.

Ce battage propagandiste est toujours une vieille manœuvre. Ce scénario catastrophe est «imminent» depuis des décennies. Voici la liste des affirmations répétées selon lesquelles «l'Iran est sur le point de se doter d'une bombe nucléaire»:

L'Iran n'a pas de bombe et n'en fabrique point

Voici un extrait de la transcription officielle du témoignage de Tulsi Gabbard (Director of National Intelligence - DNI) devant la Commission sénatoriale sur les services secrets, tenu le 25 mars 2025 dans le cadre de l'évaluation annuelle des  Services de renseignement américains:¹⁰

«The Intelligence Community continues to assess that Iran is not building a nuclear weapon and Supreme Leader Khamenei has not authorized the nuclear weapons program that he suspended in 2003. We continue to monitor closely if Tehran decides to reauthorize its nuclear weapons program.» (Tulsi Gabbard, 25 mars 2025)

(Traduction: «Les services de renseignement continuent d'estimer que l'Iran ne construit pas d'arme nucléaire et que le Guide suprême Khamenei n'a pas autorisé le programme d'armement nucléaire qu'il avait suspendu en 2003. Nous continuons de surveiller de près toute décision de Téhéran de réautoriser son programme d'armement nucléaire.»)

La communauté du renseignement américain (Intelligence Community) est un regroupement de 18 organisations gouvernementales distinctes qui mènent, indépendamment ou conjointement, des activités de renseignement afin de soutenir la sécurité nationale des États-Unis. Tulsi Gabbard est à la tête de cette agence.

Il s'agit d'une déclaration claire faite sous serment par la personne (Tulsi Gabbard) sur laquelle le président américain doit s'appuyer pour prendre sa décision. Il ne peut donc être question d'une menace claire, concrète et immédiate.

Comme avant la guerre en Irak en 2003 - l'histoire se répète

Cette tactique a également été utilisée en 2002/2003 pour justifier l'attaque contre l'Irak, qui, selon les Etats-Unis, disposait d'armes de destruction massive.

Aujourd'hui, nous savons qu'il s'agissait d'un mensonge, mais la propagande a été efficace pour obtenir le soutien des Etats-Unis et de l'Europe en faveur de l'invasion de l'Irak. Aujourd'hui, nous assistons à des efforts similaires, mais cette fois l'Iran est faussement accusé d'enrichir de l'uranium pour fabriquer une bombe. Le mensonge sur les armes de destruction massive en Irak, tout comme les calomnies actuelles contre l'Iran, n'a qu'un seul but: justifier une action militaire pour obtenir un changement de régime.

Si quelqu'un devait être contraint au désarmement nucléaire, ce serait Israël

Cette propagande de l'Armageddon décrite ci-dessus ne peut être surpassée dans sa mendicité et sa politique de deux poids, deux mesures. Si l'objectif était réellement de débarrasser la région de l'Asie occidentale des armes nucléaires - dans laquelle les Iraniens, en particulier, ont un intérêt vital - il faudrait commencer par Israël. Bien qu'Israël n'ait jamais officiellement admis posséder des armes nucléaires, il poursuit depuis des décennies une politique d'«opacité nucléaire», c'est-à-dire qu'il ne confirme ni n'infirme qu'il possède des armes nucléaires. Néanmoins, les experts estiment qu'Israël dispose d'un arsenal nucléaire considérable depuis les années 1960 (estimé à 80-90 ogives). Si vous souhaitez approfondir ce sujet, nous vous recommandons les ouvrages suivants: Seymour Hersh - «L'option Samson: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy» (1991); Avner Cohen - «Israel and the Bomb» (1998); il s'agit probablement de l'ouvrage le plus important et le plus approfondi sur le programme d'armement nucléaire israélien. Il documente le développement du programme, la politique d'«opacité nucléaire» et des situations telles qu'en 1973, au cours desquelles l'état de préparation nucléaire a été établi. Cohen décrit une «alerte nucléaire» pendant la guerre du Kippour, qui doit être comprise comme un moyen de dissuasion contre l'Union soviétique et comme un signal pour les Etats-Unis.

Le fait que l'Occident n'envisage même pas de forcer Israël à désarmer montre que cet argument est un leurre face à un pays comme l'Iran qui, selon le constat unanime de tous les services de renseignement américains, n'a pas ou ne veut pas fabriquer d'armes nucléaires et notamment pas à court terme.

Avec son attaque contre l'Iran, Netanyahou a-t-il réellement saboté un rapprochement constructif des Etats-Unis avec l'Iran?

Les négociations américaines avec l'Iran - une pure mascarade mafieuse

Comme mentionné ci-dessus, nombreux sont ceux qui tombent dans le piège du conte de fées de la propagande américaine selon lequel l'Israël de Netanyahou, avec son attaque contre l'Iran, essayait de saboter le «rapprochement constructif» avec l'Iran initié par l'administration Trump et que les Etats-Unis avaient honnêtement essayé de résoudre les problèmes susmentionnés de l'armement nucléaire iranien par le biais de négociations avant l'attaque contre l'Iran.¹¹

Traduction: «J'ai donné à l'Iran de nombreuses occasions de parvenir à un accord. Je leur ai dit très clairement qu'ils devaient ‹simplement le faire›, mais malgré tous leurs efforts, malgré leur proximité du but, ils n'y sont pas parvenus. Je leur ai expliqué que la situation deviendrait bien pire que tout ce qu'ils connaissent, attendent ou ont entendu, que les Etats-Unis possèdent de loin le meilleur et le plus meurtrier des équipements militaires au monde, qu'Israël en détient une grande partie et en recevra encore beaucoup plus, et qu'ils savent comment s'en servir. Certains Iraniens radicaux ont trouvé des mots courageux, mais ils ne savaient pas ce qui les attendait. Ils sont tous morts maintenant, et cela ne fera qu'empirer! Il y a déjà eu beaucoup de morts et de destructions, mais il est encore temps de mettre fin à ce carnage, car les prochaines attaques prévues seront encore plus brutales. L'Iran doit conclure un accord avant qu'il ne reste plus rien et sauver ce qui était autrefois connu sous le nom d'Empire iranien. Plus de morts, plus de destruction, AGISSEZ AVANT QU'IL NE SOIT TROP TARD. Que Dieu vous bénisse tous!»  (Donald Trump, 13 juin 2025)¹²

C'était le 13 juin et voici le texte intégral du post Truth Social de Donald Trump le 17 juin 2025:

Traduction: «L'Iran aurait dû signer ‹l'accord› que je lui ai recommandé. Quelle honte et quel gâchis de vies humaines. C'est très simple: l'Iran ne doit pas avoir l'arme atomique. Je l'ai toujours dit! Tout le monde devrait quitter Téhéran immédiatement!»

Le 13 juin 2025, le Professeur Jeffrey Sachs a commenté ce type de «conduite des négociations» de la manière suivante:

«Dans le monde actuel, la diplomatie n'existe plus. Il n'y a plus que la guerre et la violence, et je trouve cela extrêmement déprimant, pour être honnête. La réaction des Etats-Unis, la réaction de Trump, montre clairement qu'il s'agit d'une action commune d'Israël et des États-Unis. Trump dit: ‹Vous voyez, Israël peut vous détruire. Il vous tuera tous. Vous devez adopter mon point de vue.› C'est ce qu'on appelle les négociations à l'américaine. C'est une forme de fascisme. C'est exactement cela. Cela signifie: nous vous tuerons si vous n'êtes pas d'accord avec notre point de vue.»

Les négociations de type mafieux et les allers-retours constants entre les différents représentants de l'administration Trump avec des déclarations contradictoires sur ce qui devait être réalisé dans les négociations n'ont finalement servi qu'à détourner l'Iran de la date déjà prévue du début de la guerre. Apparemment, cela a été au moins partiellement réussi.

Confirmation de la «participation» des Etats-Unis à la guerre

Les 12 et 13 juin 2025, le secrétaire d'Etat américain  Marco Rubio a affirmé¹³ qu'Israël avait mené les attaques contre l'Iran de manière unilatérale, c'est-à-dire sans participation directe des Etats-Unis. «Nous ne sommes pas impliqués dans des attaques contre l'Iran et notre priorité absolue est la protection des forces armées américaines dans la région.» Il a en outre expressément averti l'Iran de ne pas s'en prendre aux intérêts ou aux ressortissants américains.

La vérité est la suivante: selon un rapport d'ABC News du 13 juin 2025, Trump et Netanyahou se sont entretenus par téléphone ce  même jour.¹⁴ La veille, Israël avait bombardé «les installations nucléaires iraniennes» avec des  dizaines de frappes.¹⁵

Le 13 juin, Donald Trump a déclaré au journaliste d'ABC News: «Je trouve que c'était excellent. Nous leur avons donné une chance, et ils ne l'ont pas saisie. Ils ont été durement touchés, très durement. Ils ont été touchés aussi durement qu'on peut l'être. Et il y en aura encore plus,  beaucoup plus.»¹⁶

L'importance géopolitique de l'Iran en tant que clé de l'Eurasie

Mackinder et Brzezinski

Le fait que la guerre par procuration d'Israël contre l'Iran soit également une guerre contre les changements de pouvoir en Eurasie, contre lesquels l'«unique puissance au monde» (Brzezinski) se bat, est déjà évident dans les intérêts géopolitiques bien connus des Anglo-Saxons.

A l'époque de l'Empire britannique, Halford John Mackinder, géographe, homme politique et géostratège britannique, a marqué de son empreinte la pensée stratégique des grandes puissances mondiales avec sa célèbre «théorie du Heartland» en 1904, et elle est toujours d'actualité aujourd'hui. Son idée de base était la suivante: «celui qui contrôle le Heartland contrôle l'«île monde» (l'Eurasie), et celui qui contrôle l'Eurasie contrôle le monde.» L'Iran se trouve à la frontière sud de la zone du Heartland, plus précisément sur le «croissant intérieur», c'est-à-dire la ceinture périphérique qui entoure le Heartland. Il s'agit d'un Etat tampon entre la Russie (Heartland) et l'océan Indien. L'accès à l'«île monde», donc à l'Eurasie, est déterminant: celui qui contrôle l'Iran peut bloquer ou permettre l'accès de la Russie au golfe Persique et à l'océan Indien.

Cette tradition de pensée a été poursuivie plus tard par Zbigniew Brzezinski en particulier. Dans son ouvrage fondamental intitulé «Le grand échiquier. L'Amérique et le reste du monde. » (1997), il décrit l'Eurasie comme le centre du pouvoir mondial. Les Etats-Unis devraient conserver le contrôle des régions clés afin d'assurer leur suprématie mondiale.

Brzezinski définit l'Iran comme faisant partie de l'«arc géostratégique» allant du Moyen-Orient à l'Asie centrale. L'Iran est un pivot géopolitique car il se situe à l'interface entre la région caspienne (matières premières), le Moyen-Orient (énergie et islamisme) et l'Asie centrale et du Sud (espace post-soviétique). Il pourrait servir soit de tête de pont, soit d'obstacle à l'influence américaine.

Les documents stratégiques des principaux think tanks américains

Cette façon de penser et les propositions d'instructions (scripts) correspondantes se retrouvent également dans les documents stratégiques des principaux think tanks américains. Voici les trois plus importants: «A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm» de 1996; «Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century» de 2000; WHICH PATH TO PERSIA? Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l'Iran, 2009.

Les deux premiers documents stratégiques néoconservateurs («A Clean Break» et «Rebuilding America's Defenses») ont eu un impact idéologique sur de nombreux acteurs de l'administration Bush et au-delà. Leur impact est visible dans les interventions américaines, notamment en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Libye (2011) et en Syrie (depuis 2011 et maintenant 2025).

Le troisième document stratégique «WHICH PATH TO PERSIA?» montre les alternatives discutées en 2009 pour les actions actuelles des Etats-Unis et d'Israël et leurs rôles dans la guerre actuelle contre l'Iran. On y reconnaît clairement la main et la domination des Etats-Unis sur les événements actuels, dans lesquels «Bibi» se voit clairement attribuer un rôle exécutif.

« A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm»

Le document «Une rupture nette: une nouvelle stratégie pour  sécuriser l'empire»¹⁷ de juillet 1996 a été rédigé pour le gouvernement israélien - notamment pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui venait d'être élu Premier ministre d'Israël pour la première fois. Il décrit une nouvelle stratégie de politique étrangère et de sécurité pour Israël. Les auteurs étaient un groupe de stratèges américains néoconservateurs dirigé par Richard Perle, comprenant Douglas Feith, David Wurmser et Meyrav Wurmser de l'Institut des Hautes études stratégiques et politiques (IASPS) à Jérusalem et Washington D.C.

Le but et l'idée maîtresse du document étaient une rupture radicale («clean break») avec les précédentes stratégies israéliennes en matière de sécurité. Au lieu de s'appuyer sur des compromis avec les Palestiniens ou les voisins arabes (par exemple, le Processus de paix d'Oslo), il appelle à s'écarter de la politique précédente «terre contre paix». Les Accords d'Oslo sont considérés comme une erreur stratégique. Israël ne doit plus faire de concessions territoriales. Il doit y avoir un «nouvel environnement stratégique». L'Irak, la Syrie et le Hezbollah sont présentés comme les principales menaces. Les auteurs demandent à Israël d'être moins dépendant des Etats-Unis lorsqu'il s'agit de prendre des décisions politiques et préconisent une politique de sécurité offensive et des frappes préventives. Les ennemis d'Israël doivent être détruits en déstabilisant leurs régimes. Un «changement de régime» en Irak est explicitement mentionné. La Syrie doit être affaiblie par la pression et l'isolement.

Les auteurs appartenaient au mouvement néoconservateur américain. Nombre d'entre eux ont ensuite été membres de l'administration Bush (2001-2009) ou de son entourage et ont soutenu la guerre d'Irak de 2003.

«Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century»

Ce document, «Reconstruire les défenses de l'Amérique: stratégie, forces et ressources pour un  nouveau siècle»¹⁸ publié en septembre 2000 par le Project for the New American Century (PNAC), est un texte clé de la politique étrangère et de sécurité néoconservatrice des Etats-Unis peu avant la présidence de George W. Bush. Il a été édité par Thomas Donnelly (auteur), avec la participation de néoconservateurs tels que Paul Wolfowitz, Donald Kagan et d'autres.

Le document expose une stratégie visant à assurer la domination mondiale des Etats-Unis au XXIe siècle - grâce à une supériorité militaire, technologique et politique. L'objectif central est le suivant: «Etablir une Pax Americana» - un «ordre de paix américain» fondé sur une puissance militaire incontestée.

Afin d'assurer la domination mondiale des Etats-Unis, toute concurrence susceptible d'acquérir une puissance régionale ou même mondiale devait être empêchée, même de manière préventive. Cela nécessitait une forte présence militaire dans les régions stratégiques (Eurasie, région du Golfe, Asie de l'Est). Il en est résulté une demande explicite d'extension des bases militaires dans le monde entier.

Afin d'éliminer la concurrence pour le pouvoir, la promotion d'un changement de régime et une stratégie avancée sont proposées. L'Irak (Saddam Hussein doit être chassé du pouvoir) et l'Iran sont mentionnés à plusieurs reprises comme cibles.

Pour atteindre ces objectifs, un renforcement militaire, des investissements massifs dans les nouvelles technologies telles que la défense antimissile, la cyberguerre, l'armement spatial et un quadruplement global des investissements dans la «guerre du future» sont nécessaires. Les forces armées américaines devraient être restructurées, passant d'une «armée défensive» à une armée d'intervention projectionniste capable de frapper rapidement et globalement à tout moment afin de transformer les adversaires par un «choc catalytique».

L'un des passages les plus cités de ce document se lit comme une prémonition des événements du 11-Septembre: «...the process of transformation is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.» («...le processus de transformation sera probablement long, en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur - tel qu'un nouveau Pearl Harbor.»)

De nombreux auteurs du PNAC sont devenus des membres influents de l'administration Bush à partir de 2001. Ils ont activement mis en œuvre les stratégies et les objectifs décrits dans ce document (Paul Wolfowitz est devenu secrétaire adjoint à la défense, Donald Rumsfeld est devenu secrétaire américain à la défense, Richard Perle est devenu conseiller au Pentagone et Dick Cheney est devenu vice-président des Etats-Unis).

Le fait que ce document n'était pas un traité purement théorique est démontré par le fait qu'il a été suivi à la lettre. Dans une interview avec Democracy Now! (2007), l'ancien commandant en chef de l'OTAN, le général  Wesley Clark ,¹⁹ a rapporté que peu après les attaques du 11 septembre 2001, un employé du Pentagone lui a montré un plan interne qui stipulait: «Nous attaquerons sept pays en cinq ans - en commençant par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et finalement l'Iran.» Source: Democracy Now! 2 mars 2007; (également cité par Wesley Clark dans son livre intitulé «A Time to Lead»).

Il est bien connu que ce plan a été mis en œuvre étape par étape (Afghanistan 2001, Irak 2003, Libye 2011 et Syrie à partir de 2011 et maintenant 2025) - et actuellement c'est le tour de l'Iran.

Il est également important de se rappeler que «l'île monde» de Mackinder et «l'Eurasie en tant que centre du pouvoir mondial» de Brzezinski se préparaient à devenir indépendants et à échapper à l'emprise de la «unique puissance mondiale» presque parallèlement à ces événements bellicistes. Le premier contact officiel entre les quatre premiers pays - le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine - a eu lieu en 2006 en marge d'une Assemblée générale des Nations Unies. La première réunion des ministres des Affaires étrangères du BRIC a eu lieu en 2008 et le premier sommet du BRIC s'est tenu à Ekaterinbourg (Russie) le 16 juin 2009, marquant le début de l'alliance politique.

L'Afrique du Sud a été admise en 2010 et depuis lors, l'alliance porte le nom de BRICS. Dans un premier temps, l'hégémon n'a pas pris au sérieux cette association informelle. Mais entre-temps, la lutte contre elle a repris de plus belle, car c'est exactement ce contre quoi Mackinder et Brzezinski, et après eux les documents de stratégie susmentionnés, avaient mis en garde: Un changement de pouvoir, une consolidation et une intégration de l'Eurasie.

l'Iran a donc toujours été la «clé de voûte», pour ainsi dire, de l'arche de la domination mondiale. Ce portail devait être fermée de toute urgence. Diverses stratégies ont donc été envisagées pour atteindre cet objectif. Le résultat de ces réflexions est présenté dans le document stratégique ci-dessous.

«WHICH PATH TO PERSIA? Options for a New American Strategy toward Iran»

Le document «Quelle voie vers la Perse? Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l'Iran. Papier d'analyse, no 20, juin 2009»²⁰ s'inscrit dans la continuité des documents susmentionnés et des théoriciens géopolitiques mentionnés. Quiconque pense qu'un Netanyahou «fou» pousse les Etats-Unis à entrer en guerre contre l'Iran contre leur volonté réelle et contre leurs intérêts devrait jeter un coup d'œil à cette planification stratégique et à cette analyse de la Brookings Institution datant de 2009. Elle présente différentes catégories avec des options spécifiques correspondantes, qui ne sont pas mutuellement exclusives mais complémentaires:

D'abord, on essaie la diplomatie (bien que les méthodes ne correspondent pas vraiment au mot). On parle de persuasion et on entend par là une pression économique, associée à une offre diplomatique limitée ou alors d'engagement en prétendant offrir un dialogue actif, tel qu'un nouvel accord nucléaire.

Mais comme nous savons qu'on ne peut guère progresser de cette manière, on analyse des options militaires telles qu'une invasion américaine («aller jusqu'au bout») avec des troupes au sol. Cependant, une invasion militaire complète de l'Iran par les Etats-Unis présente des inconvénients (pertes de soldats et de matériel) et des coûts considérables. Les frappes aériennes («option Osiraq»), c'est-à-dire des attaques ciblées sur les installations nucléaires ou militaires de l'Iran par l'armée de l'air américaine, présentent un peu moins d'inconvénients. Selon ces considérations, la méthode la plus avantageuse consisterait toutefois pour Israël à mener seul l'option militaire. Dans le document, cette méthode est appelée «Leave it to Bibi». Les Etats-Unis encouragent Israël à frapper lui-même - le soutien américain est possible, mais sans implication directe - et toujours avec la possibilité de se distancier de l'action pour des raisons de relations publiques, si nécessaire.

L'objectif des options susmentionnées est le changement de régime en Iran. Des tentatives sont faites pour provoquer un soulèvement populaire («révolution de velours») avec le soutien de mouvements de protestation internes. L'aide aux groupes d'opposition/minorités doit être utilisée: «Inspirer une insurrection» jusqu'au soutien à un coup d'Etat militaire contre le régime.

Un dernier recours, si tout le reste échoue, serait l'option de confinement («Containement»). Cela permettrait de préserver le statu quo et de garder l'Iran sous contrôle. Les Etats-Unis n'attaqueraient toutefois pas activement l'Iran.

Les auteurs soulignent qu'aucune de ces options n'est sans problème - chacune comporte des risques élevés et des effets secondaires possibles; la stratégie la plus intelligente pourrait consister en une combinaison d'approches.

La nécessité de minimiser les inconvénients en termes de relations publiques d'une implication directe des Etats-Unis dans la guerre reste toutefois centrale pour les Etats-Unis. Le document souligne donc que la meilleure façon de minimiser les critiques internationales et de maximiser le soutien américain à la guerre (même si c'est «à contrecœur» ou en secret) serait de ne frapper que lorsque l'opinion générale est convaincue que les Iraniens ont reçu une excellente offre mais qu'ils l'ont rejetée - une offre si bonne que seul un régime déterminé à acquérir des armes nucléaires la refuserait. Dans ces circonstances, les Etats-Unis (ou Israël) pourraient présenter leurs opérations comme regrettables et non agressives. On suppose qu'une partie au moins de la communauté internationale conclurait alors que les Iraniens ont provoqué cette situation en refusant un très bon accord.

Et voilà que Donald Trump tente exactement cette stratégie.

Les autres propositions stratégiques ont également été partiellement mises en œuvre. Israël effectue des frappes aériennes ciblées loin en Iran - sur des  installations nucléaires et militaires.²¹ Cela correspond exactement à la stratégie d'Osiraq. Les Etats-Unis ont encouragé Israël et l'ont envoyé en avant en tant que mandataire («Leave it to Bibi»). Les Etats-Unis assurent le ravitaillement en vol, transmettent des renseignements et positionnent des troupes - sans mener officiellement une guerre ouverte. Cela correspond exactement au modèle dans lequel Israël agit au premier plan, mais les Etats-Unis apportent leur soutien en arrière-plan.

Une invasion avec des troupes américaines ne semble pas être prévue (bien que des voix s'élèvent au sein du Congrès américain pour réclamer exactement cela). Mais Donald Trump se réserve le droit, le cas échéant, de déclarer officiellement les Etats-Unis en guerre.

Un coup d'Etat contre les dirigeants iraniens était effectivement prévu, mais n'a pas été réalisé et est exclu selon les informations disponibles.

Qu'a obtenu l'Occident jusqu'à présent dans cette guerre?

Le «soulèvement populaire» espéré contre les dirigeants politiques iraniens, la transformation prévue par un «choc catalytique» (voir ci-dessus dans l'article «Reconstruire les défenses de l'Amérique») ne s'est pas concrétisé. C'est le contraire qui s'est produit: la majorité de la population se rassemble autour du drapeau et soutient l'autodéfense contre Israël et les Etats-Unis.

La «frappe de décapitation» prévue contre les dirigeants militaires et politiques iraniens n'a pas réussi.

Oui, un certain nombre de dirigeants militaires ont été tués alors qu'ils se trouvaient rassemblés dans un bunker, où ils avaient organisé un exercice commun. Oui, l'Iran a été choqué, notamment parce que la cyberattaque menée par le Mossad (avec l'aide des services secrets des pays occidentaux) contre les défenses aériennes a été temporairement couronnée de succès. Mais ces problèmes ont été résolus en très peu de temps, avec l'aide précieuse de spécialistes informatiques russes.

La trahison des Etats-Unis lors des fausses négociations avec l'Iran sur la question de l'enrichissement nucléaire a rendu la «diplomatie» occidentale absolument indigne de confiance. Non seulement la Russie et la Chine, partenaires des BRICS, mais aussi l'ensemble de l'Occident collectif et de l'Asie ont vu une fois pour toutes ce que valent les «belles paroles» de l'Occident. Cela a déjà conduit notamment le Pakistan et la Chine à fournir des armes à l'Iran. La Russie et la Chine ont clairement fait savoir que la destruction de l'Iran ne serait pas tolérée. Les deux pays ont condamné sans équivoque l'attaque contre l'Iran à l'ONU et l'ont qualifiée de contraire au droit international. Les mots et l'attitude des diplomates concernés étaient beaucoup plus soutenus et déterminés qu'auparavant.

L'Iran a abandonné son ancienne position de retenue et de désescalade face aux provocations d'Israël et des Etats-Unis et se voit maintenant complètement en état de guerre. Comme la Russie en Ukraine, son objectif sera de désarmer entièrement le mandataire de l'Occident si aucune solution négociée ne peut être trouvée. Il est probable que des négociations de cessez-le-feu temporaires soient hors de question. L'Iran mène une guerre d'autodéfense pour préserver son existence - là, il n'y a pas de discussion.

L'approvisionnement en énergie et les installations militaires essentielles d'Israël ont évidemment été gravement touchés, et ses défenses aériennes contre les missiles iraniens sont en grande partie inutilisables. L'approvisionnement en eau des grandes villes telles Haïfa et Tel-Aviv est sans défense contre les missiles ennemis. Toutefois, l'Iran a épargné la population civile israélienne et n'a attaqué que des cibles militaires stratégiques. Etant donné qu'Israël impose un black-out total sur les dommages subis, beaucoup de choses restent cachées dans le brouillard de la guerre. Mais les choses ne se présentent pas bien pour Israël.

Conclusion

Tout compte fait, il semble que l'Occident dans son ensemble soit actuellement toujours déterminé à se battre «jusqu'au dernier Israélien» - comme ce fut le cas avec l'Ukraine - afin de causer autant de problèmes que possible au concurrent systémique détesté que sont les BRICS et de retarder ainsi sa propre disparition, autant que possible. La question de savoir si les Etats-Unis agiront officiellement en tant que belligérants dépend notamment de la réaction résolue de la Russie, de la Chine et de leurs partenaires.

 Andreas Mylaeus

Andreas Mylaeus, (1950), Dr. iur. et lic. phil. Avocat et psychologue, analyste en relations internationales

Source: forumgeopolitica.com, 21 juin 2025

1 anti-spiegel.ru

2 indianpunchline.com

3 focus.de

4 de.wikipedia.org

5 iaea.org

6 reuters.com

7 iranintl.com

8 ans.org

9 matzav.com

10 dni.gov

11 abcnews.go.com

12

13 reuters.com

14 abcnews.go.com

15 abcnews.go.com

16 abcnews.go.com

17 web.archive.org

18 de.scribd.com

19 youtube

20 06_iran_strategy.pdf

21 thetimes.com

Source: schweizer-standpunkt.ch

 arretsurinfo.ch